DAVA : Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2020 KARAR TARİHİ : 14/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket çalışanlarından ... ile davalı arasında 01/09/2018 tarihinde araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme gereğince ilk ay nakit ve daha sonra banka yolu ile kira bedellerinin ödendiğini, kiralamanın 6.ayında araçta hasar oluştuğunu ve akabinde sözleşme sürecinin 6.ayında hasarlı aracın davalıya teslim edildiğini ve yerine başka araç temin edildiğini, yeni aracın temin edilip teslimi esnasında sözleşmenin müvekkil şirket yetkililerinden ... adına 04/03/2019 tarihinde düzenlendiğini ve sözleşmenin tarafı müvekkil...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/172 KARAR NO : 2020/445
DAVA : Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2020 KARAR TARİHİ : 14/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket çalışanlarından ... ile davalı arasında 01/09/2018 tarihinde araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme gereğince ilk ay nakit ve daha sonra banka yolu ile kira bedellerinin ödendiğini, kiralamanın 6.ayında araçta hasar oluştuğunu ve akabinde sözleşme sürecinin 6.ayında hasarlı aracın davalıya teslim edildiğini ve yerine başka araç temin edildiğini, yeni aracın temin edilip teslimi esnasında sözleşmenin müvekkil şirket yetkililerinden ... adına 04/03/2019 tarihinde düzenlendiğini ve sözleşmenin tarafı müvekkil şirket ve yetkilisi ... olarak devam ettiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşme esnasında araç sözleşmesinin ekiymişçesine senet imzalatıldığını, bu senedin müvekkilinin bilgisi dahilinde olmadan sözleşmenin eki olarak düzenlenen ve o şekilde imzalatılan bir belge olduğunu, kabul anlamına gelmediğini, taraflar arasındaki araç kiralama süresi bitttikten sonra taminat senedi olarak imzalatılan kıymetli evrak icra yolu ile takibe konulduğunu, her ay düzenli olarak ödenen araç kiralama bedellerine karşı davalı tarafça kötü nitetli olarak icra takibinin durdurulması gerektiğini, haklı davasının kabulüne ve akabinde icra takibinin iptaline, müvekkillerin davalı tarafa borcunun olmadığının tespitine, teminatsız bir tedbir kararının verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, göreve ilişkin itirazlarının olduğunu, dava dilekçesinin esaslı unsurlarında eksiklik bulunduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete cari hesaptan kaynaklı 23.676,00-TL kadar borcu oluştuğunu, icra takibine konu olan senedin davacı tarafın toplam 23.676,00-TL borcu nedeniyle düzenlenerek icra takibine konulduğunu, davacının borçlu olmadığına ilişkin iddialarını yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete olan borcunu ödemediğini, işbu davayı açtığını, kötüniyetli bir tutum sergilediğini ileri sürerek, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Her ne kadar mahkememizce dosyasının duruşması 07/10/2020 tarihine bırakılmış ise de dosya re'sen ele alındı. HMK madde 138 uyarınca dava şartları ve ilk itirazlar dosya üzerinden karar verilebileceği dikkate alınarak mahkememizce öncelikle dava şartları incelenmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlendikten ...