Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/06/2016 tarihinde ...' ın sahibi olduğu ve ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın duramayarak ... Karayolu üzerinde ...' den ...' a doğru yol almakta olan ... idaresindeki ... yabancı plakalı araca arkadan çarptığını ve çarpmanın etkisi ile maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın arkadan çarpması etkili olduğundan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kazayı yapan kusurlu sürücünün kullandığı aracın ... Sigorta Şirketince ... sayılı poliçe ile sigortalanmış durumda olduğunu, kusurlu aracın sigortacısı ile yapılan görüşmeler sonucunda 23/08/2016 tarihinde kısmi ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin kendi hesabına göre hasar tutarını 13.500,00 TL olarak...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/641 Esas KARAR NO : 2019/871
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2017 KARAR TARİHİ : 19/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/06/2016 tarihinde ...' ın sahibi olduğu ve ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın duramayarak ... Karayolu üzerinde ...' den ...' a doğru yol almakta olan ... idaresindeki ... yabancı plakalı araca arkadan çarptığını ve çarpmanın etkisi ile maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın arkadan çarpması etkili olduğundan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kazayı yapan kusurlu sürücünün kullandığı aracın ... Sigorta Şirketince ... sayılı poliçe ile sigortalanmış durumda olduğunu, kusurlu aracın sigortacısı ile yapılan görüşmeler sonucunda 23/08/2016 tarihinde kısmi ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin kendi hesabına göre hasar tutarını 13.500,00 TL olarak belirlediğini ve Türk onarım şartlarının göz önüne alındığının belirtildiğini,ancak müvekkilinin Alman vatandaşı olduğunu, kazada maddi hasarına yol açılan aracın Alman trafiğine tescilli olduğunu, müvekkilinin Almanya' da yaşaması nedeniyle marddi kayıplarının da Almanya' da gerçekleştiğini, dolayısıyla davacının Türkiye' deki değil Almanya' daki kayıplarını olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte talep ettiklerini, müvekkilinin Almanya' da yapmış olduğu tamirat masrafının 12.918,45 euro, bilirkişi ücretinin (alman eksperi) 1.679,45 euro, aracın yola çıkabilmesi için Türkiye onarım bedelinin 250,00 TL, çeviri ücretlerinin (dava hazırlığı için eksper raporu ve fatura vs.) 566,00 TL, davacının eş ve çocuğunun uçak bileti bedelinin 126,17 euro, değer kaybının 1.000,00 euro olmak üzere toplam maddi zararın 50.950,00 TL olduğunu, bu nedenlerle davacının Almanya' da hayatını sürdürdüğü göz önünde bulundurularak, Türkiye şartlarına göre değil Almanya şartlarına göre hazırlanan ekspertiz raporunda tespit edilen 50.950,00 TL maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi için maddi tazminat- teminat limiti kadar) tahsiline, davacının ve ailesinin yıllık izinlerinin böyle bir olayda tatsız hale getirildiğinden 5.050,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve araç ruhsat sahibinden tahsiline, tüm alacak kalemleri için olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dosyaya ibraz ettiği bilirkişi raporunda hasar gören otonun eski hale gelmesine ilişkin 10 sayfalık delil tespitinde belirtilen yedek parçanın kullanılacağının ifade edildiğini, zarar kalemi altındaki 7 kalemin incelenmesinde sonuç olarak hasar gören aracı için 74.450,00 TL bedel talep edildiğini, tamirat masrafları, bilirkişi ücreti, çeviri ücreti, uçak bileti gibi kalemler bu bedelden düşürüldüğünde...