DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2018 KARAR TARİHİ : 14/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ağırlıklı olarak bina veya ------ --- tesisatı, mekanik tesisat ve ------------ile uğraşan bir firma olduğunu, davacı ile davalı firmanın ekte suretleri sunulan ve davalı tarafça düzenlenmiş olan ---- Nolu, KDV dahil 82.256,92 TL tutarlı ve 28.06.2016 tarihli,------Nolu, KDVF Dahil 68.923,80 TL tutarlı faturalara konu malların/ürünlerin satılıp teslim edilmesi konusunda anlaştıklarını, davalı tarafın söz konusu faturaları düzenlemiş olmasına karşın faturalara konu malları/ürünleri teslim etmediğini, müvekkil şirketin söz konusu faturalara ilişkin olarak davalı tarafa; keşidecisi...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/786 Esas KARAR NO : 2019/1004
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2018 KARAR TARİHİ : 14/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ağırlıklı olarak bina veya ------ --- tesisatı, mekanik tesisat ve ------------ile uğraşan bir firma olduğunu, davacı ile davalı firmanın ekte suretleri sunulan ve davalı tarafça düzenlenmiş olan ---- Nolu, KDV dahil 82.256,92 TL tutarlı ve 28.06.2016 tarihli,------Nolu, KDVF Dahil 68.923,80 TL tutarlı faturalara konu malların/ürünlerin satılıp teslim edilmesi konusunda anlaştıklarını, davalı tarafın söz konusu faturaları düzenlemiş olmasına karşın faturalara konu malları/ürünleri teslim etmediğini, müvekkil şirketin söz konusu faturalara ilişkin olarak davalı tarafa; keşidecisi ---------. olan, ---------------- seri numaralı, -------- tarihli, ------ bedelli, keşidecisi------ --- olan, -------------------- Şubesine ait, -------- çek numaralı, İstanbul keşideli, ----- bedelli, keşidecisi ---- ------- Şubesine ait, ------------------------- Çek Numaralı, İstanbul Keşideli, -------------------- Çeki Ciro ederek davalıya teslim ettiğini, davacı tarafından davalı tarafa çekler verilmesine rağmen faturalara konu malların davalı firma tarafından davac şirkete teslim edilmeyerek davalının müvekkil şirketin kar kaybına sebep olduğunu ve taahhüdüne aykırı davranarak temerrüde düştüğünü iddia ederek, davaya konu çekler hakkında ödeme yasağı konulmak suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalarının kabulü ile müvekkil davacının davalıya davaya konu çekler sebebiyle borcu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Davacı vekili tarafından işbu davadan feragat edildiğine ilişkin 14/10/2019 tarihli dilekçe verildiği, davacı vekilinin vekaletname uyarınca açılan davadan feragat etme yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafın usulüne uygun olarak yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermediği ve duruşmaya gelmediği anlaşıldı. Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 1.946,84 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.902,44 TL...