DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2017 KARAR TARİHİ : 30/09/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.11.2015 tarihinde yapılan sözleşme ile davacı tarafından üretilen cep telefonu, akıllı telefon ve benzeri elektronik aletlerin dahili batarya ve benzeri elektronik ürünlerin davalı tarafça satışı konusunda anlaşıldığını, ürünlerin gönderildiğini, davalının sözleşmeye aykırı ödeme yapması sebebi ile görüşüldüğünü, ürün bedellerinin ödenmesini talep ettiklerini olumlu yanıt verilmemesi sonucunda icra takibine geçildiğini, davalının süresi içinde takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan sebeplerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, %20 den az olmamak...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/988 Esas KARAR NO : 2019/788 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2017 KARAR TARİHİ : 30/09/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.11.2015 tarihinde yapılan sözleşme ile davacı tarafından üretilen cep telefonu, akıllı telefon ve benzeri elektronik aletlerin dahili batarya ve benzeri elektronik ürünlerin davalı tarafça satışı konusunda anlaşıldığını, ürünlerin gönderildiğini, davalının sözleşmeye aykırı ödeme yapması sebebi ile görüşüldüğünü, ürün bedellerinin ödenmesini talep ettiklerini olumlu yanıt verilmemesi sonucunda icra takibine geçildiğini, davalının süresi içinde takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan sebeplerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletîlmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından yerine getirilmesi gereken bütün edimler ve yükümlülükler sözleşmeye harfiyen uygun olarak yerine getirildiğini, sözleşme uyarınca taraflar arasında ticari ilişki hali hazırda devam etmekte olduğunu, icra takibinin ticari etiğe, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, icra takibinde mesnet tutulan zaman diliminde davacıdan 7.184,32 TL alacaklı olunduğunu, dava konusu fatura ödemelerinin 7.184,32 TL si sipariş anında nakden, 7.000,00 TL si 02.03.2017 tarihinde nakden, 15.000,00 TL 'si 21.04.2017 tarihinde nakden, 11.251,31 TL 'si ürün iadesi ile ödenmiş, bakiye 12.323,18 TL ise taraflar arasındaki sözleşme ve mutabakat neticesinde piyasada sözleşme konusu ürünlerin garanti süresi dolduğunda nakden ödeneceğini, Piyasaya sürdüğü ürünlerin garanti kapsamında olduğu sürede davacının da muvafakati ile taraflar arasındaki ticarete konu son kalan kısmi ödemesini teminat amaçlı olarak vadesini...süresinin sonu olarak kararlaştırıldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacı şirket aleyhine açılan haksız mesnetsiz ve son derece kötü niyetli davanın reddine ve davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğü 'nün ... E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu haksız ve mesnetsiz icra takibi neticesinde davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının davalıya akıllı telefon, batarya v.s elektronik ürünlerin satılması sonucu tanzim olunan fatura bedellerinin ödenmemesi nedeni ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali d...