DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2017 KARAR TARİHİ : 06/02/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ithal gıda sektöründe öncü firmalar arasında yer alan saygın bir kuruluş olduğunu, bu kapsamda davalı ile arasında 21/01/2016 tarihinde başlayan ticari ilişki çerçevesinde davalı şirketin düzenli ve sık aralıklarla müvekkili şirketten farklı gıda ürünlerine ilişkin mal satın aldığını, söz konusu düzenli satın alınan mallar çerçevesinde temel fatura nitelikli e-faturalar düzenlendiğini, ancak, düzenlenen faturalara konu borcun 14.988,71-TL. tutarındaki bakiyesinin 29/04/20l tarihinde ödenmesi gerekirken herhangi bir ödeme yapılmadığını ve borçlunun temerrüde düştüğünü, davalı tarafça borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/989 Esas KARAR NO : 2019/105 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2017 KARAR TARİHİ : 06/02/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ithal gıda sektöründe öncü firmalar arasında yer alan saygın bir kuruluş olduğunu, bu kapsamda davalı ile arasında 21/01/2016 tarihinde başlayan ticari ilişki çerçevesinde davalı şirketin düzenli ve sık aralıklarla müvekkili şirketten farklı gıda ürünlerine ilişkin mal satın aldığını, söz konusu düzenli satın alınan mallar çerçevesinde temel fatura nitelikli e-faturalar düzenlendiğini, ancak, düzenlenen faturalara konu borcun 14.988,71-TL. tutarındaki bakiyesinin 29/04/20l tarihinde ödenmesi gerekirken herhangi bir ödeme yapılmadığını ve borçlunun temerrüde düştüğünü, davalı tarafça borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla e-faturaya dayalı olarak 14.988,71-TL asıl alacak ve 821,61-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.810,32 TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 01/03/2017 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı vekilinin müvekkilinin hiçbir borcu olmadığını ilişkin itirazının gerçek dışı olduğunu belirterek, sonuç olarak; borçlunun .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına vaki haksız ve kötüniyetli itirazının 14.988.71- TL yönünden iptali ile, takibin takip tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi birlikte devamına, borçlunun %20' den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine. yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini bilvekale, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer ve davacının dilekçesindeki savlarına dayanak olarak atıf yaptığı hiçbir faturanın taraflarına teslim edilmediğini, faturalara konu malların da müvekkili şirket tarafından teslim alınmadığını, davacı tarafın hiçbir delil sunmadan dayanmış olduğu iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden davacılara karşı herhangi bir nam altında borcunun bulunmadığını, bu nedenle itiraz dilekçelerinde belirttikleri üzere borca, işlemiş faize ve borcun bütün ferilerine tümüyle itirazlarını bildirdiklerini, davacının iddialarında dayanak gösterdiği faturaların taraflarına teslim edilmediğini, faturalarda belirtilen ürünlerin de müvekkili şirketin teslim almadığını belirterek, haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. Davacı vekili, UYAP'dan gönderdiği 01/02/2019havale tarihli dilekçe ile; davalı borçlu tarafından icra dosya borcu ödenmiş olduğundan davadan feragat ettiklerini, Feragatlerinin kabulüne karar ver...