DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2018 KARAR TARİHİ : 10/03/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında -------- dayalı ticari ilişki olduğunu, bakiye 77.711.34 TL borcunu ödemediğini, son olarak davalıya kesilen 03.04.2018 tarihli faturayı, haklı bir nedene dayanmaksızın iade ettiğini, bu iadenin kötü niyetli olduğunu, zira iade edilen ----------- sevk irsaliyeleri ile konsinye olarak gönderilen, 30 gün içinde iade edilmediği gibi satıldığı öğrenilen ürünler olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine aleyhine İst.Anadolu---.icra müdürlüğünün ---- sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/680 Esas KARAR NO : 2020/198
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2018 KARAR TARİHİ : 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında -------- dayalı ticari ilişki olduğunu, bakiye 77.711.34 TL borcunu ödemediğini, son olarak davalıya kesilen 03.04.2018 tarihli faturayı, haklı bir nedene dayanmaksızın iade ettiğini, bu iadenin kötü niyetli olduğunu, zira iade edilen ----------- sevk irsaliyeleri ile konsinye olarak gönderilen, 30 gün içinde iade edilmediği gibi satıldığı öğrenilen ürünler olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine aleyhine İst.Anadolu---.icra müdürlüğünün ---- sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki nedeniyle bir borçlarının bulunmadığını, davacının takipte ileri sürdüğü davaya konu faturayı haksız bir şekilde düzenlenmiş olup müvekkili tarafından işbu faturanın kabul edilmediğini, zira davacının bahse konu faturayı taraflar arasındaki sözleşmelere aykırı olarak kendi belirlediği yüksek miktarlara göre düzenlediğini, davacının tek taraflı olarak fiyat yükseltemeyeceğini ve buna mukabil alacaklıymış gibi fatura düzenleyemeyeceğinin ticari hayatın gereklerinden olduğunu belirterek haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Celp edilen İst. And. ----.İcra Müdürlüğü'nün -------- incelenemesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden 77.711,34 TL alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalının İstanbul Anadolu ------. İcra müdürlüğü ------esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır. Tarafların d...