Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası ... şubesine ait, 26/12/2011 keşide tarihli, 26.750,00-TL bedelli, ... nolu hesaba bağlı ... nolu çekteki keşideci ... adı altında yer alan keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin 11/11/2010 tariheinde ... Alanında bulunduğu sırada aracında meydana gelen hırsızlık olayı sonucu çok sayıda boş ve imzası şahsi çekinin yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti'ne ait boş ve imzasız çekleri ile müşteri çeklerinin çalındığını, bu olayla ilgili olarak ... Polis Merkezinde ifade verdiğini ve ... CBSnın ... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, dilekçe ekinde sundukları imza sirküleri ve vekaletnamedeki imzaların çeklerin üzerindeki imzalarla ve yazılarla uyuşmadığının çıplak gözle bile anlaşılabileceğini,...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/393 Esas KARAR NO : 2020/74 Karar
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 27/07/2012 KARAR TARİHİ : 10/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası ... şubesine ait, 26/12/2011 keşide tarihli, 26.750,00-TL bedelli, ... nolu hesaba bağlı ... nolu çekteki keşideci ... adı altında yer alan keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin 11/11/2010 tariheinde ... Alanında bulunduğu sırada aracında meydana gelen hırsızlık olayı sonucu çok sayıda boş ve imzası şahsi çekinin yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti'ne ait boş ve imzasız çekleri ile müşteri çeklerinin çalındığını, bu olayla ilgili olarak ... Polis Merkezinde ifade verdiğini ve ... CBSnın ... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, dilekçe ekinde sundukları imza sirküleri ve vekaletnamedeki imzaların çeklerin üzerindeki imzalarla ve yazılarla uyuşmadığının çıplak gözle bile anlaşılabileceğini, çekte yer alan cirantaları tanımadığını ve kendileriyle herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, çekin bankaya tahsil için ibraz edildiği de çekteki imzalar ile banka kayıtlarında bulunan keşideci imzalarının uyumlu olmaması nedeniyle çek bedelinin ödenemeyeceğinin belirtildiğini, davaya konu çekle ilgili olarak ... TAŞ tarafından ... 8 ATM nin ... D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu müvekkilinin ihtiyati haciz dosyasına çekteki imzaların müvekkiline ait olmaması nedeniyle itiraz ettiklerini ancak mahkemece taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin kaybetmiş olduğu çekteki imzanın müvekkiline ait olmaması ve bu durumun yaptırılacak bilirkişi incelemesinde sabit olacağını bu nedenlerle iş bu çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25/09/2013 tarihli dilekçesi ile davalılar ...- ..., ... - ... ve ... Ltd. Şti aleyhine ikame ettikleri iş bu davayı ( tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla) atiye terk ettiklerini, bu davalılar hakkındaki davayı takip etmediklerini, davaya davalı ... yönünden devam edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı banka vekili beyan dilekçesinde özetle; davaya konu çekin, müvekkili bankanın temlik cirosu ile devraldığı ... Bankası ... Şubesinin ... numaralı 26.750 TL bedelli çek olduğunu, söz konusu çekin yasal ibraz süresinde takas şubesine ibraz edildiğini, imzanın keşideci imzasına uygun olmadığından işleme alınmaması üzerine ... 8. ATM nin ... D.iş sayılı dosyasından cirantalar ve çek keşidecisi hakkanda ihtiyati haciz kararı alındığını, ancak davacı aleyhine icra takibi yapılmadığını, sadece cirantalar aleyhine icra takibi başlatıldığını, dolayısıyla davacının bu davayı açmakta hukuki bir yararının bulunmadığını, davacı hakkında alınan ihtiyati haczin uygulanmadığını ve davacı hakkında bir icra takibide bulunmadığını, davacının diğer davalılar hakkındaki davayı atiye terk ettiğ...