Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacılar vekili özetle; müvekkillerinin dava dışı ... .. A.Ş. Ortağı olduğunu, davalıların ise şirketin yönetim kurulu üyeleri olduğunu, şirketin stoklarının 4 yıl süreyle aynı tutarda sabit kaldığı, gereğinden fazla stok bulundurulduğu, fazladan bulundurulan stoklar nedeniyle 1.726.333,86 TL kredi faizi ödendiği, şirket adına yüksek miktarlarda kredi çekildiği, fahiş miktarlarda faiz ödendiği belirtilerek şimdilik 5.000,00 TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak dava dışı ... A.Ş. ye verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili özetle; zamanaşımı def'inde bulunarak davanın tamamen kötü niyetle açıldığı, müvekkillerinin yasada ön görülen özel ve bağımlılık yükümlülüklerini yerine getirdiklerini,...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2017/371 KARAR NO : 2019/861
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/09/2015 KARAR TARİHİ : 26/09/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2019 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacılar vekili özetle; müvekkillerinin dava dışı ... .. A.Ş. Ortağı olduğunu, davalıların ise şirketin yönetim kurulu üyeleri olduğunu, şirketin stoklarının 4 yıl süreyle aynı tutarda sabit kaldığı, gereğinden fazla stok bulundurulduğu, fazladan bulundurulan stoklar nedeniyle 1.726.333,86 TL kredi faizi ödendiği, şirket adına yüksek miktarlarda kredi çekildiği, fahiş miktarlarda faiz ödendiği belirtilerek şimdilik 5.000,00 TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak dava dışı ... A.Ş. ye verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili özetle; zamanaşımı def'inde bulunarak davanın tamamen kötü niyetle açıldığı, müvekkillerinin yasada ön görülen özel ve bağımlılık yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, zarara uğratma iddialarının tamamen asılsız olduğunu, şirket kârının yönetim kurulu üyelerine ücret vb menfaatler adı altında dağıtıldığının tamamen gerçeğe aykırı olduğunu ve diğer iddiaların doğru olmadığını, ayrıca şirketle ilgili olarak açılan iflas erteleme davasının Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasında derdest bulunduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur. Mahkememizin 03/11/2016 gün ve .... esas ... karar sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 09/03/2017 gün .... esas .... karar sayılı ilamı ile bozularak mahkememize geldiği görülmüştür. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, ... Hukuk Dairesinin .... E.,.... K. sayılı, 09/03/2017 tarihli kararında, Bakırköy .... ATM .... E. sayılı dosyada yer alan bilirkişi raporlan ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı iflasın ertelenmesi dosyasında alman kayyım ve bilirkişi raporları da karşılaştırılarak inceleme yapılması gerektiği vurgulanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı yönetim kurulu üyelerinin sorumluluklarından kaynaklanan tazminat talebinden ibarettir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacıların ortak oldukları ve şirketin yöneticisi olan davalıların gerçekleştirdiği ileri sürülen zararların tahsili amacıyla TTK'nun 553.maddesindeki yöneticilerin sorumluluğuna ilişkin tazminat davasıdır. Anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu, esas itibariyle kusura dayalı bir sorumluluktur. Bu nedenle kusursuzluğunu ispat eden üye sorumluluktan kurtulur (TTK. m. 553). Kusur sorumluluğunun esasları zarar, kusur, hukuka aykırılık ve illiyet bağıdır. Yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun doğabilmesi için bu unsurların tümünün gerçekleşmesi gerekir. Genel kusur sorumluluğundan farklı olarak TTK. m. 553 hükmü, kusursuzluğun ispatını karşı tarafa (yönetim kurulu üyelerine) yüklemiştir...