Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/23 · K. 2018/238
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/23 K. 2018/238

E. 2018/23K. 2018/2383 Temmuz 2018
haksız rekabetmanevi tazminattazminatmaddi ve manevi tazminatgörevli mahkemeistinaf yolutazminat davasıuzlaşmaçekişmesiz yargı işi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Kaldırılması ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 24/11/2014 KARAR TARİHİ : 03/07/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan haksız rekabetin tespiti, men'i ve kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; TALEP / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili ....'nin dondurma sektörünün Türkiye'deki ilk üreticilerinden olduğu ve ...... ürününün yaratıcısı ve ilk üreticisi olduğu, müvekkil ...n satın alarak yeniden canlandırma hamlesine girdiği dondurma olan ".... Türkiye'deki ilk endüstriyel yani seri olarak üretilebilen dondurma olduğu, 1950'li yıllarda İlk kez üretilen ......." ürününün, 1976 yılında Türkiye'nin ilk modern dondurma üretim tesisinde yine bir ilk olarak endüstriyel olarak üretildiği, müvekkili ..... ilgili markalarını diğer Müvekkil .. devretmeden önce.....

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

KARAR ESAS NO : 2018/23 KARAR NO : 2018/238

DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Kaldırılması ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 24/11/2014 KARAR TARİHİ : 03/07/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan haksız rekabetin tespiti, men'i ve kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; TALEP / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili ....'nin dondurma sektörünün Türkiye'deki ilk üreticilerinden olduğu ve ...... ürününün yaratıcısı ve ilk üreticisi olduğu, müvekkil ...n satın alarak yeniden canlandırma hamlesine girdiği dondurma olan ".... Türkiye'deki ilk endüstriyel yani seri olarak üretilebilen dondurma olduğu, 1950'li yıllarda İlk kez üretilen ......." ürününün, 1976 yılında Türkiye'nin ilk modern dondurma üretim tesisinde yine bir ilk olarak endüstriyel olarak üretildiği, müvekkili ..... ilgili markalarını diğer Müvekkil .. devretmeden önce.. ürününün üretimini elinde olmayan sebeplerden dolayı azalttığı ve dağıtım ağını küçülttüğü; ancak bunun etkisinin tüketici nezdinde müvekkil ürününün bilinirliğinin azalması şeklinde gelişmediği, tam aksine ürünün nostalji değerini arttırarak müvekkiline ürünü tekrar piyasaya sürmesi için tüketicilerce baskı yapılmaya başlandığı, tüketicilerin büyük talebi üzerine müvekkillerden...... tekrar üretim yapmak amacıyla girişimlerde bulunduğu, 2012 yılında bir ortaklık üzerinde uzlaşmaya varıldığı ancak bu anlaşmanın sonuçlandırılamaması neticesinde müvekkilinin tekrar ortaklık arayışına girerek 2013 yılında...... ile görüşmelere başladığı ve Kasım 2013 tarihinde toplantı yaparak devralmaya ilişkin ön hazırlıkların başladığı, henüz satış gerçekleşmeden bazı haberler ve kullanıcı yorumlarının dolaşmaya başladığı, davalının ... markası ile dondurma satışı yapmakta ve faaliyetini sürdürmekte olduğu, istisnasız olarak davalının dondurma sezonu geldiğinde üretimini arttırmakta olduğu, reklamlarını ilgili mecralarda yayınlatmakta kısaca ilkbahar aylarında tekrar piyasaya çıktığını duyurmakta olduğu, müvekkili ...... ürünlerinin yapılan ortaklıkla diğer müvekkili ..arafından tekrar piyasaya sürüleceğini, dondurma sektöründe bulunan bir şirket olarak tüketicilerden hayli hayli önce haber alacağı tartışmasız olan davalının, tüketicilerin yanılmasına sebep olacak şekilde derhal bir reklam kampanyası başlattığı ve müvekkil ürünüyle karıştırılacak şekilde ........şeklinde reklamlar hazırladığı, davalının müvekkilin uzun yıllar artan tüketici baskısı sonucu piyasaya tekrar ürün çıkaracak olmasını kullandığı, sanki yıllardır kendi ürünü hiç üretilmiyormuşçasına ve çok talep gören bir marka gibi hareket ettiği, tüketicilerce müvekkil markasının tekrar piyasaya kendi namları altında çıkacağı izlenimini uyandırdığı, ..........ürününün satış payının ... ürün gamında %3'ün de altında olup .. ile özdeşleşmiş ve bilinen .......... gibi bir marka olmadığı, bu nedenle davalının yaptığı bu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 56

I - Çeşitli davalar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/208 · K. 2018/216

19 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/180 · K. 2018/297

11 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/265 · K. 2018/223

25 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/103 · K. 2018/236

29 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/269 · K. 2018/224

25 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/21 · K. 2018/234

21 Haziran 2018