Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkilleri aleyhine İstanbul 1.İcra müdürlüğünün .....Esas sayılı takip dosyasından toplam 25.358,47 TL. Alacağın tahsili konusunda 01/08/2014 tarihli satış sözleşmesinden kalan bakiye alacak miktarı gösterilerek ilamsız icra takibi başlatıldığını,yine davalı şirket tarafından aynı sözleşmeye istinaden alındığı bildirilen....vadeli 3.680,00 TL. bononun 2.944,00 TL. si, 09/09/2014 vadeli 4.260,00 TL. Lik bononun 3.523,60 TL.si, 09/09/2014 vadeli 6.363,00 TL.lik bononun 5.409,00 TL.si, 09/09/2014 vadeli bononun 5.430,00 TL.si, olmak üzere toplam 17.306,60 TL.Asıl alacak, 2.932,49 TL. İşlemiş faiz olmak üzere 20.239,09 TL. Alacağın tahsili konusunda İstanbul 22.İcra müdürlüğünün....... Esas sayılı dosyasından...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1317 Esas KARAR NO : 2018/851 DAVA : Borçtan Kurtulma Davası DAVA TARİHİ : 24/11/2016 KARAR TARİHİ : 18/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkilleri aleyhine İstanbul 1.İcra müdürlüğünün .....Esas sayılı takip dosyasından toplam 25.358,47 TL. Alacağın tahsili konusunda 01/08/2014 tarihli satış sözleşmesinden kalan bakiye alacak miktarı gösterilerek ilamsız icra takibi başlatıldığını,yine davalı şirket tarafından aynı sözleşmeye istinaden alındığı bildirilen....vadeli 3.680,00 TL. bononun 2.944,00 TL. si, 09/09/2014 vadeli 4.260,00 TL. Lik bononun 3.523,60 TL.si, 09/09/2014 vadeli 6.363,00 TL.lik bononun 5.409,00 TL.si, 09/09/2014 vadeli bononun 5.430,00 TL.si, olmak üzere toplam 17.306,60 TL.Asıl alacak, 2.932,49 TL. İşlemiş faiz olmak üzere 20.239,09 TL. Alacağın tahsili konusunda İstanbul 22.İcra müdürlüğünün....... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, öncelikle her iki takip dosyasından istem konusu yapılan alacakların taraflar arasında yapıldığı iddia olunan satış sözleşmesinden kaynaklanan tek bir alacak niteliğinde olup tahsilde tekerrür olmamak kaydı belirtilmeksizin sanki iki farklı alacak varmış gibi haksız ve kötü niyetli olarak icra takipleri yapıldığını, her iki icra dosyası incelendiğinde takip dpsyalarında müvekkillerinin takibe konu yapılan senetlerde ve sözleşmede ne borçlu ne de kefil konumunda olmadıklarını, böyle bir sözleşme ve senet imza etmediklerinin açıkça görüleceğini, takibe konu yapılan bonolarda borçlusu müvekkilinin kardeşi ......., lehtarı ise davalı şirketin bulunduğunu, 03/07/2015 tarihinde vefat eden müvekkillerinin annesi ....ise bonolarda müşterek müteselsil kefil olarak gösterildiğini, annelerinin kefaletinden bahisle de müvekkilleri aleyhine takip başlatıldığını, düzenlendiği bildirilen sözleşmede kefilin kefalet limitinini açıkça belirtilmediği geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını, kefalet tarihinin belirtilmediğinden geçerli bir kefalet ilişkisinin söz konusu bulunmadığını, bu nedenle ..... kefaletine dayalı olarak müvekkillerinin sorumluluğnun da söz konusu olmayacağını, kaldı ki müvekkillerinin annesi ..... ... doğumlu, borçlanmanın vukuu ulduğu tarihte 86 yaşında olduğunu ve ekte sunulan ......Hastanesi tarafından düzenlenen .... tarih ve ... sayılı raporda görüleceği gibi Alzheimer Hastalığı tanısı konulduğunu, MK.nun 15.maddesinde belirtidliği gibi ayırtım gücü bulunmayan kimsenin geçerli bir iradesi olmayan, borçlanma yeteneği söz konusu olamayacak bir kişi konumunda olduğunu, bu nedenle yapmış olduğu işlemlerin geçersiz olduğunu beyan ederek davalı şirket tarafından müvekkilleri aleyhine İstanbul 22.İcra müdürlüğünün ...... Esas sayılı ve İstanbul 1.İcra müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyalarından yapılan icra takipleri nedeni ile müvekkillerinin davalı...