DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 23/10/2018 K.YAZIM TARİHİ : 13/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ile müvekkili arasında davalının müvekkili sitede bulunan bir kısım alana alınacak reklamların pazarlaması için 10/08/2017 tarihli reklam sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince sitede belirli alanların davalıya tahsis edildiğini, davalının burayı 3. Şahıslarla reklam anlaşmaları yaparak reklam aldığını, sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca müvekkiline ödenmesi gereken 15.000 TL'nin ödenmemesi nedeniyle Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz etiğini,...
BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2018/997 Esas KARAR NO : 2018/1064
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 23/10/2018 K.YAZIM TARİHİ : 13/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ile müvekkili arasında davalının müvekkili sitede bulunan bir kısım alana alınacak reklamların pazarlaması için 10/08/2017 tarihli reklam sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince sitede belirli alanların davalıya tahsis edildiğini, davalının burayı 3. Şahıslarla reklam anlaşmaları yaparak reklam aldığını, sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca müvekkiline ödenmesi gereken 15.000 TL'nin ödenmemesi nedeniyle Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz etiğini, itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. 6508 sayılı kanunun 3. Maddesinde, gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerinde tüketici işleminin kapsamına alınmış olup, kanunun 73/1 maddesi ise, tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiştir. Davacı site yönetimi olup, tacir sıfatına haiz değildir, tüketici kanunu gereğince tüketici vasfında olan davacının davalıya açmış olduğu, itirazın iptali davasında tüketici mahkemesi görevli olduğundan, mahkememizin görevsizliğine, karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA, 3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğüne GÖNDERİLMESİNE, 4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA, Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere ...