DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 28/03/2016 KARAR TARİHİ: 11/12/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların maliki ve sigortacısı olduğu --- plaka sayılı aracın ---- tarihinde yaya olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve tedavisinin halen devam ettiğini, müvekkilinin işi gereği gün boyu ayakta durduğunu, ancak geçirmiş olduğu kaza sebebiyle mevcut görevinde çalışamadığını, kaza ve geçirdiği ameliyatlar sebebiyle manevi olarak da zarara uğradığını iddia ile --- TL manevi tazminatın davalı --- TL geçici iş göremezlik ve ---TL sürekli iş göremezlik tazminatının ise her iki davalıdan dava tarihinden itibaren müştereken ve...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/358 Esas KARAR NO: 2019/1424 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 28/03/2016 KARAR TARİHİ: 11/12/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların maliki ve sigortacısı olduğu --- plaka sayılı aracın ---- tarihinde yaya olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve tedavisinin halen devam ettiğini, müvekkilinin işi gereği gün boyu ayakta durduğunu, ancak geçirmiş olduğu kaza sebebiyle mevcut görevinde çalışamadığını, kaza ve geçirdiği ameliyatlar sebebiyle manevi olarak da zarara uğradığını iddia ile --- TL manevi tazminatın davalı --- TL geçici iş göremezlik ve ---TL sürekli iş göremezlik tazminatının ise her iki davalıdan dava tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı, sigotalı araç sürücüsüne raci kusuru ve zararının kanıtlanması gerektiğini, zararın kanıtlanamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun olmayacağını, davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu yönleriyle davacı tarafın beyanlarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ----- Vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olayın ticari ilişki olmayıp, sigortalı arcın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklandığı ve uyuşmazlığın haksız fiile dayalı alacak davası olduğundan davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek görev itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunduğunu, davacını hangi işte ne kadar ücretle çalıştığının ve mali ve içtimai durumunun belirlendikten ve tüm deliller toplandıktan sonra beyanda bulunacaklarını, müvekkilinin kazadan sonra davacının iyileştiği yönünde duyumlar aldığını, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin olaya ve kusur durumuna göre haksız ve orantısız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacının ---- tarihinde Davalı ------ işleten ve diğer davalıya sigortalı bulunan aracın çarpması sonucunda davacının yaralandığı ihtilafsız olup ihtilafın davacı...