Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2003/2335 · K. 2006/5567
DanıştayDanıştay 10. Daire Kararları

Esas No:2003/2335 Karar No:2006/5567

E. 2003/2335K. 2006/556711 Ekim 2006
sahil düzenleme inşaat işifuzuli şagilecrimisil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Şirketin yürüttüğü sahil düzenleme inşaat işinin kendi adına değil belediye tarafından ihale edilen ve anılan kurum adına yürütülen bir faaliyet olduğu ve şantiyenin de, faaliyetin sonunda kaldırılacağı dikkate alındığında, şirketin fuzuli şagil olarak nitelendirilemeyeceği hakkında.istemin özeti: istanbul, ...-... arası ... sahil düzenleme inşaat işini ihale ile istanbul büyükşehir belediyesinden alan davacı şirketin, bu düzenleme işini yaparken denizden dolgu niteliğindeki alan üzerine şantiye kurmak ve yeşil alan hafriyat sahası olarak kullanmak suretiyle 15.000 m²'lik alanı işgal ettiğinden bahisle 1.6.1999-30.4.2001 dönemi için toplam 32.333.333.336.-tl. ecrimisil istenilmesine ilişkin işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda,? . idare mahkemesince; yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda 15.000 m²'lik bir işgalin bulunmadığı yalnızca şantiye amaçlı 200 m²'lik işgalin söz konusu olduğu belirlenmiş ise de, davacı şirketin yürüttüğü faaliyetin kendi adına değil belediye tarafından ihale edilen ve anılan kurum adına yürütülen bir faaliyet olduğu ve şantiyenin de, faaliyetin sonunda kaldırılacağı dikkate alındığında davacının söz konusu alanda fuzuli şagil olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin olarak verilen kararın hukuka aykırı olduğu öne sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir. savunmanın özeti : yerinde olmadığı ileri sürülen temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. danıştay tetkik hakimi ? düşüncesi : temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun bulunan mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. danıştay savcısı ?. düşüncesi : idare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı idari yargılama usulü kanunun 49?uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. türk milleti adına hüküm veren danıştay onuncu dairesince gereği görüşüldü: idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması 2577 sayılı idari yargılama usulü kanunu'nun 49.maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. temyizen incelenen karar, usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, temyiz isteminin reddi ile? . idare mahkemesi'nin 30.10.2002 tarih ve e:2001/826, k:2002/1297 sayılı kararının onanmasına, 11.10.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Metni

10. Daire 2003/2335 E. , 2006/5567 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2003/2335 Karar No : 2006/5567 Temyiz Eden (Davalı ) : İstanbul Defterdarlığı - İSTANBUL Karşı Taraf ( Davacı ) : … İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. Vekili : … İstemin Özeti :…, …-…. arası … sahil düzenleme inşaat işini ihale ile … Büyükşehir Belediyesinden alan davacı şirketin, bu düzenleme işini yaparken denizden dolgu niteliğindeki alan üzerine şantiye kurmak ve yeşil alan hafriyat sahası olarak kullanmak suretiyle 15.000 m²'lik alanı işgal ettiğinden bahisle 1.6.1999-30.4.2001 dönemi için toplam 32.333.333.336.-TL. ecrimisil istenilmesine ilişkin işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince; yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda 15.000 m²'lik bir işgalin bulunmadığı yalnızca şantiye amaçlı 200 m²'lik işgalin söz konusu olduğu belirlenmiş ise de, davacı şirketin yürüttüğü faaliyetin kendi adına değil belediye tarafından ihale edilen ve anılan kurum adına yürütülen bir faaliyet olduğu ve şantiyeninde, faaliyetin sonunda kaldırılacağı dikkate alındığında davacının söz konusu alanda fuzuli şagil olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin olarak verilen kararın hukuka aykırı olduğu öne sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Yerinde olmadığı ileri sürülen temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. D.Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun bulunan mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı : … Düşüncesi :İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar ,söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü: İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49.maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz isteminin reddi ile ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA 11.10.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, m. 49

Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar:41

auto_textKanun

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu

İlgili Mevzuat

§

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, Madde 49

Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar:41

§

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, Madde 0

§

1297 sayılı Kanun, Madde 0

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 14. Daire Kararları

E. 2012/6161 · K. 2013/8542

27 Kasım 2013

DanıştayDanıştay 8. Daire Kararları

E. 2011/4319 · K. 2015/7685

17 Eylül 2015

DanıştayDanıştay 6. Daire Kararları

E. 2006/6449 · K. 2008/6992

22 Ekim 2008

DanıştayDanıştay 10. Daire Kararları

E. 2007/5446 · K. 2009/10321

11 Aralık 2009

DanıştayDanıştay 6. Daire Kararları

E. 2004/1556 · K. 2005/1541

15 Mart 2005

OZELGE

E. — · K. —

29 Ocak 2020