Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; ------------ ardesinde ---- Memurluğu'nun ---- sicil numarasında kayıtlı bulunan ve 07/11/2007 tarihinde kapanmış olan ----- ait olan ----- plaka sayılı ------ satışının yapılması için dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayla ilgili Sicil Müdürlüğü'nün 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 34 ve Ticaret Sicil Tüzüğü madde 28 hükümleri çerçevesinde işlem yapmış olduğunu, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin sicil müdürlüğünce tespit edilmesinin mümkün olmadığını, verilecek mahkeme kararı ile tespit edilebileceğini, ayrıca davalının...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-KARAR- ESAS NO : 2019/203 Esas KARAR NO : 2019/1009
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 25/04/2019 KARAR TARİHİ : 30/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; ------------ ardesinde ---- Memurluğu'nun ---- sicil numarasında kayıtlı bulunan ve 07/11/2007 tarihinde kapanmış olan ----- ait olan ----- plaka sayılı ------ satışının yapılması için dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayla ilgili Sicil Müdürlüğü'nün 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 34 ve Ticaret Sicil Tüzüğü madde 28 hükümleri çerçevesinde işlem yapmış olduğunu, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin sicil müdürlüğünce tespit edilmesinin mümkün olmadığını, verilecek mahkeme kararı ile tespit edilebileceğini, ayrıca davalının davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını bu nedenlerle, davalı yönünden davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir. Dava dışı şirketin sicil kaydı celp edilip incelenmiş, ihyası istenen şirketin tasfiye sonucu terkin edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Talep konusu----- plakalı aracın sahiplik bilgisi mahkememizce----- tetkik edilmiş, --------adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Dava, dava dışı -------------------- tasfiye harici kalmış ---- plakalı aracının satışı suretiyle ek tasfiye işlemlerinin yapılması yönünden ihyası istemine ilişkindir. Anılan şirketin sicil kaydının tetkikinden, tasfiye sonu 08/11/2007 tarihinde terkin edildiği, ancak yapılan tetkikte -- --- plaka sayılı aracın tescil harici kaldığı belirlenmekle ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması yönünden dava dışı şirketin ihyasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile, ---------------- sicil numarasında kayıtlı iken terkin edilen ------- Şirketi'nin, ---- plaka sayılı aracın satışı ile ilgili işlemlerle sınırlı olarak, ek tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi için ticaret siciline kayıt ve tesciline, Tasfiye memuru olarak davacı --------- Kararın --------ilanına, tescil ve ilan için davacıya yetki verilmesine, Karar kesinleştiğinde keyfiyetin -----yazı ile bildirilmesine, 2-Alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, Dair, Davacı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haf...