DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/08/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlunun, şirket adreslerinin .../Antalya olması sebebiyle icra takibi yönünden İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkisiz olduğu gerekçesi ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ikmal edilen takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını ileri sürerek yetki itirazında bulunduğunu, H.M.K. 6. Maddesinin genel yetkili mahkemeyi belirleyen bir madde olup, mevcut ihtilafta kesin yetkili mahkeme de bulunmadığını, diğer yandan İ.İ.K. 50. Maddesinden atıfla H.M.K. 10. Maddesi "sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir" şeklinde olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/730 Esas KARAR NO : 2019/816 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/08/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlunun, şirket adreslerinin .../Antalya olması sebebiyle icra takibi yönünden İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkisiz olduğu gerekçesi ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ikmal edilen takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını ileri sürerek yetki itirazında bulunduğunu, H.M.K. 6. Maddesinin genel yetkili mahkemeyi belirleyen bir madde olup, mevcut ihtilafta kesin yetkili mahkeme de bulunmadığını, diğer yandan İ.İ.K. 50. Maddesinden atıfla H.M.K. 10. Maddesi "sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir" şeklinde olduğunu, yine T.B.K. 89. Maddesinin ise "para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir" şeklinde düzenlendiğini, müvekkili şirket ile davalı borçlu arasındaki ihtilaf reklam akdinden kaynaklanan para alacağı olduğunu, bilindiği üzere para borçları T.B.-K. genel esasları kapsamında götürülecek borçlardan olduğunu, bu sebeple T.B.K. 89. Maddesi ve İ.İ.K. 50. Maddesinden atıfla H.M.K. 10. Maddesi gereği sözleşmenin ifa veri mahkemesi yani müvekkili şirketin sözleşmenin ifa tarihindeki yerleşim yerinin mahkemesinin/icra müdürlüğünün de yetkili olduğunu, zira müvekkili şirketin adresinin "Taksim Beyoğlu/İSTANBUL" olup İstanbul İcra Müdürlüklerinin yargı çevresinde yer aldığını, davalı borçlu ile müvekkili arasındaki ticari ilişki sebebi ile müvekkili şirket tarafından; 30.04.2017 tarihli, ... Nolu, 5.073,95-TL, 30.06.2017 tarihli, ... Nolu, 1.103,30-TL, 30.06.2017 tarihli, ... Nolu, 1.103,29-TL, 28.07.2017 tarihli, ... Nolu,3.009,04-TL, 07.09.2017 tarihli, ... Nolu, 952,85-TL, 14.11.2017 tarihli, ... Nolu, 952,28-TL ve 31.12.2017 tarihli, ... Nolu, 952,85-TL bedelli olmak üzere toplam 13.147,56-TL bedelli faturalar düzenlendiğini, düzenlenen söz konusu faturaların davalı borçluya tebliğ edildiğini ve davalı borçlu tarafından alacağa mesnet faturalara itiraz edilmediğini ve fatura bedelinin ödenmediğini, borcunu ödemediğinden davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinin yapıldığını, davalının itiraz etmesi ile takibin durduğunu ifade ederek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazın haksız olması nedeniyle %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargı giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin, tensip zaptının ve duruşma gününün tebliğ edildiği ancak dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalarada katılmadığı anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava; Faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibi...