DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/09/2019 KARAR TARİHİ:16/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalıya aralarındaki fiyat teklifi ve anlaşmaya uygun olarak verilen yükseltilmiş döşeme işi/hizmeti nedeniyle fatura karşılığı olarak toplam 2.472,82 Euro alacağı doğduğunu, alacağın ödenmemesi nedeniyle ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası 2.472,82 Euro nun tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından itiraz edilerek takip durduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/237 Esas KARAR NO:2020/295
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/09/2019 KARAR TARİHİ:16/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalıya aralarındaki fiyat teklifi ve anlaşmaya uygun olarak verilen yükseltilmiş döşeme işi/hizmeti nedeniyle fatura karşılığı olarak toplam 2.472,82 Euro alacağı doğduğunu, alacağın ödenmemesi nedeniyle ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası 2.472,82 Euro nun tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından itiraz edilerek takip durduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi içeriğinden anlaşıldığı üzere sunulduğu iddia edilen hizmet kapsamında elinde başka hiçbir bilgi, belge bulunmayan davacının tek dayanağı cari hesap ekstresi ve faturalar olduğunu, oysaki hukuka ve somut gerçekliğe uygun olarak düzenlenen faturalar mevut olmadığı gibi aksi kabul halinde dahi bu husus tek başına alacağın varlığı için yeterli olmayıp taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı gibi davacının dava konusu fatura muhteviyatındaki hizmeti sunduğunu da ispatlayamadığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit olması zorunlu olduğunu, dolayısıyla icra inkar tazminatının söz konusu olması için borçlunun talep edilen alacağı ve alacağın bütün unsurlarını şüpheye yer vermeyecek şekilde bilmesi gerektiğini, bu halde tarafların arasında bir sözleşme olması alacağın net ve şüphesiz olması açısından yeterli görülmediğini, sözleşme ile fatura konusu bedellerin net olarak belirlenmesinin şart olduğunu, davacının müvekkilden herhangi bir alacağı bulunmadığı halde haksız yere takip başlatan ve haksız ve tamamen asılsız olarak iddialarda bulunan davacının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası 2-Davacı ve davalının ticari defter ve kayıtları 3-Bilirkişi raporu 4-Faturalar ve ilgili teklif formları, 5-14/11/2018 tarihli teslim tutanağı, 6-BA-BS Mutabakat Formları 7-Davalı e-posta gönderisi 8-Arabuluculuk son tutanak aslı, 9-Taraf vekilleri beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ...