DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2015 KARAR TARİHİ : 16/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşıyan sıfatıyla, 1 nolu davalı taşıtan ... Ltd Şti ye ait yükü, 2 nolu davalı taşıma işleri komisyoncusu ... Ltd. Şti. ile yapılan taşıma sözleşmesi uyarınca ... Limanından 05/10/2014 tarihinde yükleyerek .../Libya Limanına taşıdığını ve yükü ihtiva eden konteynerlerin liman sahasına kapalı ve mühürlü olarak 09/10/2014 tarihinde gemiden tahliye ettiğini, deniz taşıma işinde müvekkiline ait numaraları konişmentolarda belirtilen 2 adet konteynerin kullanıldığını, taşıma konusu yüklere ilişkin vanş ihbarlarının düzenlendiğini ve yüklerin tahliye edildiğini, söz konusu yüklerin teslim...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2015/520 Esas KARAR NO : 2020/92 DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2015 KARAR TARİHİ : 16/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşıyan sıfatıyla, 1 nolu davalı taşıtan ... Ltd Şti ye ait yükü, 2 nolu davalı taşıma işleri komisyoncusu ... Ltd. Şti. ile yapılan taşıma sözleşmesi uyarınca ... Limanından 05/10/2014 tarihinde yükleyerek .../Libya Limanına taşıdığını ve yükü ihtiva eden konteynerlerin liman sahasına kapalı ve mühürlü olarak 09/10/2014 tarihinde gemiden tahliye ettiğini, deniz taşıma işinde müvekkiline ait numaraları konişmentolarda belirtilen 2 adet konteynerin kullanıldığını, taşıma konusu yüklere ilişkin vanş ihbarlarının düzenlendiğini ve yüklerin tahliye edildiğini, söz konusu yüklerin teslim alınmadığını, yükün konişmentolarda öngörülen süre içerisinde gönderilen tarafından teslim alınmaması nedeniyle müvekkili tarafından yapılan bütün iyi niyetli girişimler sonuçsuz kaldığını ve aradan geçen 11 aylık süre zarfından yükün teslim alınmadığını, konteynerlerin tahliye edilmediğini, davalıların taşıtan ve taşıma işleri komisyoncusu sıfatıyla oluşan demurajı ödemekle yükümlü olduğunu belirterek davacı müvekkiline ait konteynerlerin navlun sözleşmesinin tarafı olan davalıların kusuru nedeniyle tahliye edilmemesi nedeniyle oluşan demuraj ücretine mahsuben şimdilik 11.040,00 Amerikan Doları'nın dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun m.4/a fıkrası uyarınca hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. 2 nolu davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, yükün gümrükleme ve kesin ithalat işlemlerinin yapıldığını, konteynerin ithalatçı firma tarafından teslim alındığını, tahliye edildikten sonra süresinde ... Gümrük Müdürlüğü'ne teslim/iade edildiğini, bu teslimat hakkında davacının Libya'daki temsilcisi olan ... firmasının bilgi sahibi olduğunu, geçisi Libya Hükümeti Maliye Bakanlığına ait gümrük işleri belgesinde 12/10/2014 tarihinde kesin ithalatın yapıldığının görüldüğünü, taşıtan ve taşıyıcı arasında herhangi bir navlun sözleşmesi ve dava konusu demuraj ücretinin taşıtandan tahsil edileceğine dair imzalanmış bir sözleşme ya da taahhüt mevcut olmadığını, konşimentoda "her konteyner için ... Feet, ... Feet demuraj depozitosu olarak alıcı tarafından depo edilecektir." yazıldığını, müvekkili firmanın taşıma işleri komisyoncusu olarak borçlu gösterilmiş olduğunu ve demuraj ücretinden sorumlu kılınmaya çalışıldığını belirterek davanın reddini, her türlü masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep ve dava e...