Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/98 · K. 2020/133
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/98 K. 2020/133

E. 2015/98K. 2020/13313 Temmuz 2020
bilirkişi raporutazminatitirazın iptalizilyetlikicra inkar tazminatızamanaşımı itirazızarar tazminiicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :20/02/2015 KARAR TARİHİ:13/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş'nin gönderici olduğu ve yine dava dışı ... Ltd. şirketinin ise alıcı olduğu toplam 180.580 Kg/net/9 ... rafine ayçicek yağı emtiasının 9 adet 20'lik konteyner içerisinde ...'den ...'e deniz yolu ile sevk edildiğini, 23/3/2014 tarihinde ...'nda aktarma tahliyesi yapılan konteynerlerin "..." gemiye yüklenmesi sırasında konteynerde sızıntı olduğunun tespit edildiğini, konteyner içindeki flexitankın diğer 8 konteynerde olduğu gibi davalı tarafından temin edildiğini, flexitankın konteyner içine davalı tarafından serilip kurulduğunu, gönderici firmanın sigorta şirketi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2015/98 KARAR NO:2020/133

DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :20/02/2015 KARAR TARİHİ:13/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş'nin gönderici olduğu ve yine dava dışı ... Ltd. şirketinin ise alıcı olduğu toplam 180.580 Kg/net/9 ... rafine ayçicek yağı emtiasının 9 adet 20'lik konteyner içerisinde ...'den ...'e deniz yolu ile sevk edildiğini, 23/3/2014 tarihinde ...'nda aktarma tahliyesi yapılan konteynerlerin "..." gemiye yüklenmesi sırasında konteynerde sızıntı olduğunun tespit edildiğini, konteyner içindeki flexitankın diğer 8 konteynerde olduğu gibi davalı tarafından temin edildiğini, flexitankın konteyner içine davalı tarafından serilip kurulduğunu, gönderici firmanın sigorta şirketi tarafından yapılan ekspertiz raporunda ... üzerindeki yırtığın malzeme ve üretim kusurundan kaynaklandığının tespit edildiğini, gönderici şirketin eksper raporunda açıkça tespit edildiği üzere konteyner tabanındaki küçük deformasyonlarla sebep olabilecek darbelerin flexitanktaki yırtıkla herhangi bir ilgisinin olmayacağı kanaatine varıldığını, hasarın ambalaj olarak kullanılan ... seri nolu flexitankın malzeme ve imalat kusurundan kaynaklanmış olduğunun raporda flexitankın konteyner içerisine bağlanmadığının tespit edildiğini ve yırtığın büyümesine sebep olduğunu, flexitanktaki yırtık ve sızıntı sebebiyle temizleme ve hasarlı yük kurtarma masraflarının taşıyıcı ... Acenteliği tarafından yapıldığını ve yapılan işin bedelinin müvekkili şirkete fatura edildiğini, işbu faturaların müvekkili şirket tarafından ödendiğini ve toplam 19.456,51 Euro tutarlı faturanın davalıya gönderildiğini, davalının bu bedeli sigorta şirketinden tahsil ettiğini ancak müvekkili şirkete sadece 10.000 Euro ödeme yapıldığını ve kalan bedelin ödenmediğini, işbu sebeple .... İcra Müdürlüğümün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının itirazları sonucu takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 20/04/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin bir yerden bir yere eşya ulaştırmak isteyen müşterilere eşyaların taşıtılması işinin örgütlenmesini sağlayan bir lojistik firması olduğunu, davacı yanın açmış olduğu davada zararın ... üzerindeki yırtıktan kaynaklandığını ve alınan ekspertiz raporunda yırtığın "malzeme ve üretimden kaynaklandığı" şeklinde belirtildiğini, ancak müvekkili şirketin fîexitank üreticisi olmadığını, emtia yükleyici olan ...'ın tesislerinde emtiaların ... içerisine doldurularak ...'ye kadar çeşitli araçlarla taşındığını ve herhangi bir akma, sızıntı olmadığını, flexi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1178

I- Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/453 · K. 2020/89

9 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/78 · K. 2020/140

16 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/96 · K. 2020/367

18 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/520 · K. 2020/92

16 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/257 · K. 2020/135

14 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/292 · K. 2020/103

23 Haziran 2020