E. 2018/273 K. 2019/866

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/273 Esas KARAR NO : 2019/866

DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 28/03/2018 KARAR TARİHİ : 13/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı tarafından Bandırma ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı ihtiyati tedbir dosyasının tedbir teminatı olarak ...Bankası ... Şubesince düzenlenen 22/10/2002 tarih ve ... nolu ve 476.386.00 USD bedelli teminat mektubunun ilgili mahkemeye sunulduğunu, ihtiyati tedbirin verildiği uyuşmazlıkla ilgili esas davanın İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ile yargılaması yapıldığını ve yargılama sırasında tedbir miktarının düşürüldüğünü, akabinde tedbirin teminatının da düşürüldüğünü, bu durumda fiilen 476.386 USD tutarlı teminat mektubunun tutarının hukuken banka kayıtlarında 153.000 USD'ye indirildiğini, İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında görülen davada ihtiyati tedbirin mürtefi olduğunu ve tedbir teminatı mahiyetindeki işbu teminat mektubunun davacı tarafa iade edildiğini, davacı tarafça iade alınan mektubun bankada veya firmalarında kaybolduğunu, bankaya defalarca müracaat edilerek teminat mektubunun konusuz kalmasından bahisle banka kayıtlarından düşürülmesinin talep edildiğini, ancak banka tarafından talebin kabul edilmediğini, ayrıca davacının banka kayıtlarının incelendiğinde, ... Elektrik Kurumu Edirne Müessese Müdürlüğüne hitaben 10/03/1993 tarihinde düzenlediği ... nolu ve 75 TL bedelli bir teminat mektubunun varlığının tespit edildiğini ve bunun üzerine ilgili kuruma müracaat edilerek kayıtların araştırılması durumunda işbu teminat mektubu içeriği ile ilgili bir borcun olmadığını, işlemin zaman aşımı sürelerini geçirdiğinin tespit edileceğini ve bu nedenle teminat mektubunun taraflarına iadesinin talep edildiğini,... AŞ'ye yapılan müracaat sonucunda söz konusu teminat mektubunun ... Bankası ... Şubesine iade edildiğine dair cevap verildiğini, kurumun bu cevabının ilgili bankaya bildirildiği ancak bankanın bu gelen cevabı da kabul edip işleme koymadığını, davalı bankanın konusuz kalan işbu teminat mektupları için yıllık yüklü miktarda komisyon ücreti aldığını, bu nedenle teminat mektuplarının düşümünü yapmadığını beyanla, ilgili teminat mektuplarının konusuz kaldığı ve bu nedenle banka kayıtlarından çıkarılması gerektiğinin tespiti ile taraflar arasındaki muarazının giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının konusuz kaldığı iddiası ile teminat mektuplarının banka kayıtlarından çıkarılması gerektiğinin tespitine ilişkin talebinin kabul edilemez olduğunu, güven kurumu olan, kuruluşu ve denetimi özel rejime tabi olan davacı bankanın asli faaliyeti ve gereği sonucunda, davacı olan müşterisinin talep ve rızası çerçevesinde kanunlara uygun olarak hazırlanarak, davacı yanın rizikolarına dair gü...