DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/12/2019 KARAR TARİHİ : 12/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili şirket tarafından davalı adına ... ve .... bedeli açıklamalı olarak 70.110,00 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, söz konusu faturaya ilişkin olarak davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü' nün .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu, borçlu tarafından yapılan itirazın kaldırılarak takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/946 Esas KARAR NO : 2019/1122
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/12/2019 KARAR TARİHİ : 12/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili şirket tarafından davalı adına ... ve .... bedeli açıklamalı olarak 70.110,00 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, söz konusu faturaya ilişkin olarak davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü' nün .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu, borçlu tarafından yapılan itirazın kaldırılarak takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine itirazın iptali davası açılmış ise de, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesinde açıklandığı üzere, ".......ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" ve aynı kanunun 23.maddesinin 2.fıkrasında ".....arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" denildiğinden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, 2-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına, 3-Alınması gereken 44,40.-TL karar harcının peşin yatırılan 1.197,31 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.152,91 TL harcın talep halinde ve karar kesinleşince davacıya iadesine, 4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 12/12/2019
Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.