DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2018 KARAR TARİHİ : 15/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında uzun yıllar süren ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki sebebiyle davalı borçlu aleyhine 30/08/2014 vade tarihli 9.000,00 TL bedelli senet düzenlendiğini, davalı borçluya yapılan tüm başvurulara rağmen senet borcunun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20sinden...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/280 Esas KARAR NO : 2019/929 DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2018 KARAR TARİHİ : 15/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında uzun yıllar süren ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki sebebiyle davalı borçlu aleyhine 30/08/2014 vade tarihli 9.000,00 TL bedelli senet düzenlendiğini, davalı borçluya yapılan tüm başvurulara rağmen senet borcunun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi özetle; davacının davasını yetkisiz mahkemede açtığını, yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemelerinde açması gerektiğinden öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı ile 2012 ile 2014 yılları arasında fotoğraf kağıdı ile fotoğraf kimyasalı aldığı için cari hesap çalışması yapıldığını, davaya konu alışveriş olmadığı gibi davaya konu senedinde cari hesapla ilgili olmadığını, davacının cari hesap ekstresi incelendiğinde aldığı ürün bedellerine ödemelerin yapıldığının görüleceğini, cari hesap ekstresine davacı tarafından uzun bir ara çalışılmamasından sonra gerçek dışı eklemeler yapıldığını, davacı ile çalışılar süre içerisinde küçük miktarlı alışveriş yaptığını ve ödemesini hemen yapıldığını, davacıya hiçbir şekilde senet verilmediğini ve senet karşılığı mal alınmadığını, mal alındığına dair hiçbir belge olmadığını, 2013 yılında satın aldığı 2.el makinenin 3 ay sonra taksit ödemeleri devam ederken arıza yaptığını, arıza tamiri için gereken parça bedelinin 3000 Euro olduğunu, parça bedelinin garantiden olması için davacı işin garantiden olmasının uzun süreceğini ve acele olması için senet verilir ise tamirin çabuk biteceğini beyan ettiğinden iş bitince geri vermek koşuluyla 9.000,00 TL bedelli senet verdiğini, arıza teminatı olarak alınan senedin işlem yapıldıktan sonra defalarca iadesini talep etmesine rağmen geri verilmediğini, davacının usul ve yasaya uygun olarak hareket etmediğinden kötü niyetli olduklarını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, davacının senetten kaynaklanan alacağının davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine...