Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 2015 yılından takip tarihine kadar olan cari hesap ilişkisi sonucunda müvekkilinin davalıdan bakiye 21.499,00 TL alacağının bulunduğunu, davalının borcu ödemediği gibi 7.889,12 TL bedelli ve 13.026,10 TL bedelli 2 adet fatura gönderdiğini, müvekkilinin yapmış olduğu ihtara rağmen borcun ödenmediğini, davalının gönderdiği faturaların ihtarname ile iade edildiğini, davalının borcu ödememesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının kötüniyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya cari hesap...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/491 Esas KARAR NO : 2019/503
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/05/2018 KARAR TARİHİ : 26/04/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 2015 yılından takip tarihine kadar olan cari hesap ilişkisi sonucunda müvekkilinin davalıdan bakiye 21.499,00 TL alacağının bulunduğunu, davalının borcu ödemediği gibi 7.889,12 TL bedelli ve 13.026,10 TL bedelli 2 adet fatura gönderdiğini, müvekkilinin yapmış olduğu ihtara rağmen borcun ödenmediğini, davalının gönderdiği faturaların ihtarname ile iade edildiğini, davalının borcu ödememesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının kötüniyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya cari hesap ilişkisinden doğan borcunu ödediğini, müvekkili tarafından davacıya 318 ve 190 adet tekstil ürününün satışına ilişkin faturaları keşide ettiğini, davacının bu faturaları 20/11/2017 tarihinde tebliğ aldığını, yasal süresinde faturalara itiraz etmediğini, dolayısıyla davacının fatura içeriklerini kabul etmiş sayılacağını, bu nedenle davacı tarafından 2 fatura tutarı olan 20.925,22 TL'nin borçtan düşülmemesi halinde müvekkilinin bu tutar kadar alacaklı olduğunu, bu nedenle takas ve mahsup taleplerinin bulunduğunu belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ...hakkında cari hesap alacağına dayalı olarak 21.499,00 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 22/02/2019 tarihli raporda; davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 20.917,03 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerinde davacının alacağının bulunmadığı, taraflar arasındaki hesap mutabakatsızlığının davalının davacı adına düzenlediği 25/10/2017 tarih ve 7.889,12 TL tutarlı fatura ile 31/10/2017 tarih ve 13.026,10 TL tutarlı faturadan kaynaklandığı, faturalara dayanak teslime ilişkin irsaliye ve benzeri belge bulunmadığı, davacının ihtarnamede faturaları aldığı tarihin 20/11/2017 olarak yazılı olduğu, davacı tarafından faturalara 28/11/2017 tarihinde itiraz edildiği, davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düşmesi nedeniyle takip öncesinde işlemiş faiz tahakkukunun mümkün olmadığı, davacının 581,97 TL alacak talebinin cari hesapta kayıtlı olmadığı belirtilmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 21/0...