DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/01/2018 KARAR TARİHİ: 10/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka tarafından davalı ...Şti'ne krediler kullandırıldığını, diğer davalı ...'nin müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini bunun üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... E.ve... E.sayılı dosyaları ile ilamsız icra takibine başlandığını, devamında aynı borçlular için İstanbul ...İcra Müd.... E.sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı gereği takibe geçildiğini, söz konusu takibin İstanbul ...İcra Müd.... E.saylılı dosyası ile birleştirildiğini, davalı borçlular...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/63 Esas KARAR NO : 2018/1210 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/01/2018 KARAR TARİHİ: 10/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka tarafından davalı ...Şti'ne krediler kullandırıldığını, diğer davalı ...'nin müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini bunun üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... E.ve... E.sayılı dosyaları ile ilamsız icra takibine başlandığını, devamında aynı borçlular için İstanbul ...İcra Müd.... E.sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı gereği takibe geçildiğini, söz konusu takibin İstanbul ...İcra Müd.... E.saylılı dosyası ile birleştirildiğini, davalı borçlular tarafından icra takiplerine itiraz edildiğini, itirazın durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptalini, takiplerin takip taleplerindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalılar hakkında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılara usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE : Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan davacının davalılardan alacağı olup olmadığı, varsa ferileri ile birlikte miktarı, takibin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplanmıştır. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalalır aleyhine toplam 431.034,17-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, yine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı takip dosyası ile davalılar aleyhine toplam 43.461,88 TL üzerinden takip yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itirazı yerinde görülmemiştir. Zira taraflar arasındaki sözleşmenin 13.4.E maddesi ile yetki şartı konulmuş olup İİK 50 ve HMK 17. Maddesi uyarınca belirlenmiş olan bu münhasır yetkiye istinaden takibin yetkili yer icra dairesinde yapılmış olduğu buna göre de takibin yetkili yer icra dairesinde yapıldığı, yetki itirazı yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiştir. Mahkememizce banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi raporunda, davacı bankanın İstanbul ...İcra Müd.... E.sayılı dosyası yönünden davacı bankanın takip tarihi 29/09/2017 itibariyle kredi borçlusu ...Şti ve Müştrek borçlu mütes...