DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/12/2017 KARAR TARİHİ: 06/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı sonucunda takibin durduğunu, davalı tarafın itiraza ilişkin herhangi bir yazılı delil sunmadığını, davacının ortağı olduğu ... Şti'nin sermaye artışı için davalı ... Koç adına 11/05/2016 tarihinde ... Bankası ...Şubesi'ne '' ... sermaye artışı '' açıklaması ile 20.875,00-TL ödeme yaptığını, ancak davalının bu bedeli kendisine ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının yaptığı itirazın ise haksız olduğunu belirterek itirazın...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/867 Esas KARAR NO : 2018/1226 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/12/2017 KARAR TARİHİ: 06/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı sonucunda takibin durduğunu, davalı tarafın itiraza ilişkin herhangi bir yazılı delil sunmadığını, davacının ortağı olduğu ... Şti'nin sermaye artışı için davalı ... Koç adına 11/05/2016 tarihinde ... Bankası ...Şubesi'ne '' ... sermaye artışı '' açıklaması ile 20.875,00-TL ödeme yaptığını, ancak davalının bu bedeli kendisine ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının yaptığı itirazın ise haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğunu, davalıya bahsedilen olay nedeni ile herhangi bir borçlarının bulunmadığını, bu nedenle aleyhine yapılan takibe itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 23.227,30 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Dava önce Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış ise de, uyuşmazlığın tarafların ortağı olduğu limited şirketin sermaye arttırımı nedeniyle yapılan ödemeden kaynaklandığı ve TTK hükümlerinin uygulanması gerektiğinden " ticari dava" niteliğinde olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, yasa yoluna başvurulmadan kesinleşmesi üzerine ve süresinde yapılan başvuru sonucunda dosya mahkememize gönderilmiştir. Takip dosyasının incelenmesi ve davacı anlatımına göre; davacının davalı adına 3.kişiye yaptığı ödemenin "sebepsiz zenginleşme" hükümleri doğrultusu da davalıdan istenildiği anlaşılmaktadır. Davalı ise davacıya elden ödeme yaptığını ve borcu olmadığını ileri sürmektedir. Ödemenin hangi nedenle yapıldığı mahkemenin görevini belirleme açısından önemli olmayacaktır. Tarafların dava dışı ...Şti.nin ortakları olduğu, dosya içeriği deliller...