DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ : 26/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 22.04.2014 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı banka arasında dava dışı ... Ltd Şti'nin borcu ile ilgili olarak vefa hakkı sözleşmesi yapıldığını, buna göre ...'deki bir taşınmazın davalı bankaya devir edildiğini, bunun daha sonra yine dava dışı ...e 2.100.000,00 TL bedelle satıldığını, vefa hakkı satış bedeli ile fiili satış bedeli arasındaki 138.000,00 TL'nin müvekkiline verilmesi gerektiğini, ancak davalı bankanın bir takım masraflardan söz ederek bundan kesinti yapacağını bildirdiğini, ancak daha sonra herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun için icra takibine başlandığını,...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/902 Esas KARAR NO : 2018/1361
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ : 26/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 22.04.2014 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı banka arasında dava dışı ... Ltd Şti'nin borcu ile ilgili olarak vefa hakkı sözleşmesi yapıldığını, buna göre ...'deki bir taşınmazın davalı bankaya devir edildiğini, bunun daha sonra yine dava dışı ...e 2.100.000,00 TL bedelle satıldığını, vefa hakkı satış bedeli ile fiili satış bedeli arasındaki 138.000,00 TL'nin müvekkiline verilmesi gerektiğini, ancak davalı bankanın bir takım masraflardan söz ederek bundan kesinti yapacağını bildirdiğini, ancak daha sonra herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun için icra takibine başlandığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın 85.543,60 TL Tik kısmı yönünden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde; Müvekkili ile dava dışı ... arasında kredi sözleşmesi bulunduğunu, davacıya ait taşınmaza bu borçtan dolayı ipotek tesis edildiğini, hesabın katından sonra yapılan teklif üzerine de ...'ya ait taşınmazın davalı bankaya devir edildiğini, şifahen vefa hakkı tanındığını, ancak bu hakkın davacıya değil dava dışı ... şirketine tanınmış olduğunu, taşınmazın daha sonra 25.02.2014 tarihinde ...e satıldığını ve borçlu şirketin borcuna mahsup edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava Mahkememizin 2014/1062 Esas sayılı dosyasında açılmış olup, 29.06.2015 tarihinde verilen davanın reddine dair 2015/406 sayılı kararın Yargıtay 19.HD.nin 20.06.2018 tarihli 2016/190877 E. 2018/3444 K. sayılı kararıyla bozulması üzerine yeni esas olan 2018/902 Esas numarasına kaydedilerek taraflara duruşma günü tebliğ edilmiştir. Davacı vekili dosyaya sunduğu 19/12/2018 tarihli dilekçesinde davalı ile dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde anlaşmış olmaları sebebiyle açmış oldukları davadan vazgeçtiklerini, karşı taraftan bir vekalet ücreti taleplerinin olmayıp bu yönde feragat nedeniyle karşı tarafa herhangi bir vekalet ücreti kararına hükmedilmemesini ve davadan feragat dilekçeleri nedeniyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Dava dilekçesine ekli vekaletnamede davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucund...