DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 18/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02/12/2012 tarihinde dava dışı ...'a ait araç ile seyahat etmekte iken müvekkilinin amcası olan sürücü ...'ın kusuru nedeniyle trafik kazası geçirdiğini ve kaza neticesinde sağ ayağını kırdığını, davalı ... şirketinin müvekkilinin kaza geçirdiği ... plakalı aracı zorunlu trafik sigortası ile sigortalayan şirket olduğunu, bu nedenle sigortalayan olarak zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin küçük bir kız çocuğu olduğunu, kaza neticesinde sağ ayağının kırıldığını, sağ fermur şaft kırığı oluştuğunu, ilk ameliyatının kazadan hemen sonra ... Üni. EAH'de yapıldığını, sağ ayağına 2 adet platin takıldığını, sağ...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/906 Esas KARAR NO : 2018/426
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 18/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02/12/2012 tarihinde dava dışı ...'a ait araç ile seyahat etmekte iken müvekkilinin amcası olan sürücü ...'ın kusuru nedeniyle trafik kazası geçirdiğini ve kaza neticesinde sağ ayağını kırdığını, davalı ... şirketinin müvekkilinin kaza geçirdiği ... plakalı aracı zorunlu trafik sigortası ile sigortalayan şirket olduğunu, bu nedenle sigortalayan olarak zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin küçük bir kız çocuğu olduğunu, kaza neticesinde sağ ayağının kırıldığını, sağ fermur şaft kırığı oluştuğunu, ilk ameliyatının kazadan hemen sonra ... Üni. EAH'de yapıldığını, sağ ayağına 2 adet platin takıldığını, sağ ayağının sol ayağına nazaran kısa kaldığını ve yürümesinin ağır aksak olduğunu, müvekkilinin ikinci ameliyatını ... isimli hastanede olduğunu, bu hastanede platinlerin çıkarıldığını, yürüyüşünün düzelmesi ve ayağının eski sağlığına kavuşması için fizik tedaviye başlanmış ise de maddi imkansızlıklar nedeniyle tedavisine devam edemediğini, müvekkilinin babasının aylık net 1.300,00 TL gelirinin bulunduğunu, kazadan dolayı uzuv kaybına uğrayan müvekkilinin maluliyetinin ve iş göremezliğinin bulunduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi işe davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir hasar dosyasının açılmadığını, müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde de zarara ilişkin herhangi bir belge bulumadığını, davacının talebine konu tedavi giderinden SGK'nın sorumlu olduğunu, davacının daimi maluliyet tazminatına yönelik taleplerinin tespitinde adli tıp kurumuna sevk edilmesinin gerektiğini, davacı tarafın sigortalı araç sürüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, kusur konusunda bir değerlendirme yapabilmek için kazanın meydana glediği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesinin gerektiğini, ancak davacı kazayla ilgili delillerini ibraz etmediği için sözü edilen hususların incelenebilmesi ve kusur konusunda bir denetleme yapılabilmesinin söz konusu olmadığını, somut olayda hatır taşımacılığının kuvvetle muhtemel olduğunu ve bu nedenle belirlenecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini, alacağın muaccel bir alacak olmadığını, müvekkili aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderine hükmedilemeyeceğini beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini tale...