DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/02/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkil arasında işveren yüklenici bağı kurulduğunu, müvekkil tarafından ,......... işi için sözleşme imzalandığını, müvekkil tarafından işin tam ve gereği gibi bitirildiğini, davalının verdiği uygunluk ve onaylar çerçevesinde müvekkil tarafından muhtelif hakkedişler yapıldığını ve faturaların keşide edildiğini, faturaların davalıya teslim edildiğini, sözleşme gereği yapılan hakkedişlere dair faturaların %5 eksiği ile müvekkile ödendiğini, 07/03/2014 tarihli geçici kabul yapıldığını, sözleşme gereği geçici kabul yapılmasına, vergi sorumluluğunun bulunmadığına dair yazıların ve ....... ibrazı ile kesintiye tabi...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/973 Esas KARAR NO : 2018/161
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/02/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkil arasında işveren yüklenici bağı kurulduğunu, müvekkil tarafından ,......... işi için sözleşme imzalandığını, müvekkil tarafından işin tam ve gereği gibi bitirildiğini, davalının verdiği uygunluk ve onaylar çerçevesinde müvekkil tarafından muhtelif hakkedişler yapıldığını ve faturaların keşide edildiğini, faturaların davalıya teslim edildiğini, sözleşme gereği yapılan hakkedişlere dair faturaların %5 eksiği ile müvekkile ödendiğini, 07/03/2014 tarihli geçici kabul yapıldığını, sözleşme gereği geçici kabul yapılmasına, vergi sorumluluğunun bulunmadığına dair yazıların ve ....... ibrazı ile kesintiye tabi tutulan nakit teminatın iadesinin düzenlendiğini, davalıya 12/01/2016 tarihinde yapılan yazılı başvuruya rağmen iadenin gerçekleşmediğini, Kadıköy....... Noterliğinin ....... tarih ...... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, 41.216,21 TL alacağın ödenmediğini, davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğünün ,,,,,,,,,, sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine ieta takibinin durduğunu ileri sürerek davalının İstanbul Anadolu ,,,,,,,,,. İcra Müdürlüğünün ,,,,,,,,,, sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; fatura düzenleyenin faturayı tebliğ etmesinin gerektiğini, tebliğ edilmese de işin teslim edildiğinin ispatlanması gerektiğini, davacının delillerde belirtiği belgelerinde tebliğ edilmediğini, alacağın sebebinin de açıklanması gerektiğini, davacının alacağının teminat kesintisinde mi, hakkediş alacağında mı, farklı sebeplerden mi kaynaklandığının belirsiz olduğunu ileri sürerek haksız davanın reddine, davacı aleyhine icra takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Celp edilen İst. And....... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın alacağına istinaden 15/06/2016 Tarihinde 41.226,37 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı t...