Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalılar arasında inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalıların sahibi olduğu ------------ parselde kayıtlı arsa üzerine davacı tarafından bina inşa edileceğini, davacının sözleşme uyarınca işlemlere başladığını, ancak davalıların sözleşmedeki harçları ödememesi nedeniyle işlemlerin devam etmediğini, davacının sözleşmede yazılı 40.000 TL iş ücretini alamadığını, bu nedenle 310.458,19 TL zarara uğradığını, davalıların sözleşmeyi feshetme niyetinde olduklarını, davacının bu miktarda zenginleştiğini, bu nedenlerle taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile 310.458,19 TL maddi zararın sözleşme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davalılar tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/557 Esas KARAR NO : 2019/50
DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 08/05/2018 KARAR TARİHİ : 21/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalılar arasında inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalıların sahibi olduğu ------------ parselde kayıtlı arsa üzerine davacı tarafından bina inşa edileceğini, davacının sözleşme uyarınca işlemlere başladığını, ancak davalıların sözleşmedeki harçları ödememesi nedeniyle işlemlerin devam etmediğini, davacının sözleşmede yazılı 40.000 TL iş ücretini alamadığını, bu nedenle 310.458,19 TL zarara uğradığını, davalıların sözleşmeyi feshetme niyetinde olduklarını, davacının bu miktarda zenginleştiğini, bu nedenlerle taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile 310.458,19 TL maddi zararın sözleşme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davalılar tarafından inşaatın yapım işinin başka firmaya verilmesi durumunda ve/veya arsanın 3. Bir şahsa satılması noktasında zararın tazmini çok daha güç olacağından dava konusu arsa üzerine hüküm kesinleşinceye kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığını, davalıların tacir olmadığını, davacı şirketin yetkilisi ----- davalı ...'un oğlu ve davalı müvekkili ...'ın yeğeni olduğunu, öğrendiklerine göre davalı ... ile davacının davalı müvekkili ---------------- karşı birlikte hareket ettiklerini, taraflar arasında biri resmi, biri resmi olmayan iki inşaat yapım sözleşmesi olduğunu, davacının sözleşmeyi ihlal ettiğini, davalı müvekkilinin taşınmazı boşaltıp 10 Ekim 2016'da davacıya teslim ettiğini, ayrıca davacıya 113.100 TL ödeme yaptığını, 40.000 TL'lik ilk ödeme dışındaki ödemelerin davalının oğlu---- -------- hesabından gönderildiğini, davacının sadece yıkım ve ruhsat alma işlerini yaptığını, bunun bedelini de davalı müvekkilinden aldığını, davacının yaptığı işi özenle ve sadakatle yapma, hesap verme borçlarına aykırı davrandığını, inşaatı 2018 yılı Haziran ayında anahtar teslimi yapması gerektiği halde, bunu yetiştiremediğinin anlaşıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalı ...'a 21/06/2018 tarihinde tebliğ olunduğu, ancak davalı ... cevap dilekçesi vermemiştir. DAVANIN VE GÖREVLİ MAHKEMENİN TESPİTİ, İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle eser sözleşmesinin feshi ve maddi zararın tahsili istemlerine ilişkindir. Olayımızda, davacı yüklenici firma davalılara ait arsaya ücreti karşılığında önceki binayı yıkarak yeni bina yapmayı taahhüt etmiş olup, davalı arsa sahiplerinin taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshi ile maddi zararını...