Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde borçlu ---- kredi nedeniyle düzenlenen evrakları müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borçlusunun ----tarihinde öldüğünü, Bankadan gönderilen ihtarname ile imzaladığı sözleşmenin ----- olmasına rağmen bu kredinin aslında----olduğunu öğrendiğini, yaptığı araştırma sonucu kredinin -------- limitli olduğunu anladığını, sözleşmeyi imzalarken bu noktada temel hataya düşmüş olduğunu ileri sürerek banka kredi sözleşmesinin kefil yönünden iptaline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ---- müvekkili ---- imzalandığını, davacı ---- kullanmış olduğu krediden doğmuş ve doğacak borçları için ------sınırlı olmak üzere müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/551 Esas KARAR NO: 2021/567 DAVA: Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 12/04/2018 KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde borçlu ---- kredi nedeniyle düzenlenen evrakları müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borçlusunun ----tarihinde öldüğünü, Bankadan gönderilen ihtarname ile imzaladığı sözleşmenin ----- olmasına rağmen bu kredinin aslında----olduğunu öğrendiğini, yaptığı araştırma sonucu kredinin -------- limitli olduğunu anladığını, sözleşmeyi imzalarken bu noktada temel hataya düşmüş olduğunu ileri sürerek banka kredi sözleşmesinin kefil yönünden iptaline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ---- müvekkili ---- imzalandığını, davacı ---- kullanmış olduğu krediden doğmuş ve doğacak borçları için ------sınırlı olmak üzere müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, davacının Kefalet Sözleşmesini imzalarken temel hataya düşmüş olduğu yönündeki iddiasının yersiz olduğunu, müvekkili ----- imzalanmış olan sözleşmenin şartlarının açıkça belirlendiğini, davacı kefilinin de ----tutar ile sınırlı olmak üzere müteselsil kefil olarak bu sözleşmeyi imzaladığını, davacının iradesinin -----tutarla sınırlı olmak üzere müteselsil kefil yönünde olduğunu, mevcut durumda müvekkili bankanın davacı kefilden sorumluluk limiti dışında herhangi bir talebinin bulunmadığını, bu nedenle davacı kefilin iradesinin sakatlanmasına sebep olacak herhangi bir durumun bulunmadığını, dava dışı ----- limite kadar kredi kullanmış olması ve davacı kefilin bu hususta bilgilendirilmemiş olması nedeniyle hataya düşmüş olduğu iddiasının yersiz olduğunu, asıl borçlunun ekonomik durumunun kefil tarafından bilinip bilinmemesinin sorumluluğunun müvekkili bankaya ait olmadığını, müvekkili bankanın, asıl borçlunun kendi nezdinde kullanacağı kredinin tüm şartlarını davacıya açıkladığını ve davacının da bu sözleşme ilişkisi çerçevesinde ------ kefil olma iradesini beyan ettiğini, kefalet sözleşmesi kurulurken davacının iradesini sakatlayacak herhangi bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkili bankanın yasal mirasçılara başvurma imkanı varken kefile başvurmaması gerektiği iddialannın yersiz olduğunu, Türk Borçlar Kanununun 586. maddesine göre, borçlunun ifade gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya borçlunun açıkça ödeme güçlüğü içinde olması halinde alacaklının asıl borçluyu takip etmeden kefile başvurabileceğini, asıl borçlu ---- açıkça ödeme güçlüğü içerisinde bulunduğunu, bununla birlikte ---- ifade geciktiğini ve kendisine yapılan ihtara rağmen borcunu ödemediğini, ------- icra takibinin başlatıldığını, bu nedenle müteselsil kefil olan davacıya başvurulmasında herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, asıl borçlunun ölümünün kefilin sorumluluğunu sona erdirmeyeceğini, kefilin sorumluluğunun borç sona...