Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin mimarlık hizmetleri verdiğini, bu kapsamda; ... İnşaat'ın talibe ile ... Sokakları, 28 pafta, 160 ada, 1 sayılı parselde kayıtlı olan taşınmaza ilişkin olarak sözleşmede belirtilen mimarlık hizmetlerini yapmayı yüklendiğini ve bu konudaki teklifteki şartların kabul edildiğini, anılan sözleşme uyarınca müvekkili şirketin basit onarım izninin ve sorumluğunun alınması, gerekli tüm resmi evrakların temin edilmesi, rölöve ve restitüsyon projelerinin yapılması, fotoğraf albümü ve rölöve, restitüsyon raporlarının hazırlanması, projelerin V numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'na tasdik ettirilmesi hizmetlerini yüklendiğini, davalının da, bu hizmetler karşılığı olarak müvekkili şirkete...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/991 Esas KARAR NO: 2019/599
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/11/2017 KARAR TARİHİ: 20/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin mimarlık hizmetleri verdiğini, bu kapsamda; ... İnşaat'ın talibe ile ... Sokakları, 28 pafta, 160 ada, 1 sayılı parselde kayıtlı olan taşınmaza ilişkin olarak sözleşmede belirtilen mimarlık hizmetlerini yapmayı yüklendiğini ve bu konudaki teklifteki şartların kabul edildiğini, anılan sözleşme uyarınca müvekkili şirketin basit onarım izninin ve sorumluğunun alınması, gerekli tüm resmi evrakların temin edilmesi, rölöve ve restitüsyon projelerinin yapılması, fotoğraf albümü ve rölöve, restitüsyon raporlarının hazırlanması, projelerin V numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'na tasdik ettirilmesi hizmetlerini yüklendiğini, davalının da, bu hizmetler karşılığı olarak müvekkili şirkete 80.000,00 lira+KDV ödemeyi kabul ettiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki hizmetleri yerine getirdiği ve davalının da, 13/09/2013 tarihinde (KDV dahil) 11.800 TL 04/02/2014 tarihinde 15.000 TL (KDV dahil 17.700 TL ) ve 04/04/2014 tarihinde (KDV dahil) 38.560 TL lira (doğrusu: 35:860 TL ) olmak üzere toplam 65.360 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin işi tamamlaması ve projelerin V numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'na tasdik ettirmesinin ardından davalının bakiye 29.040 TL tutarlı faturayı iade ettiğini, sözleşmede herhangi bir süre sınırının bulunmamasına ve taraflar arasındaki e-posta mesajlarında davalının 29.040 liralık borcu kabul etmesine karşın, davalının hizmetin zamanında bitirilmemiş olmasından dolayı müvekkili şirkete ödeme yapmayacağını bildiridiğini kaydetmiş ve davalı şirketin 29.040 lira borcunun ve bu borca dava tarihinden (13/11/2017) itibaren işleyecek olan reeskont faizinin birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; taraflar arasındaki iş ilişkisini; geçen süreçteki gelişmeleri kaydettikten ve taraflar arasındaki sözleşmenin varlığı ile içeriğini kabul ettikten sonra; anılan yerdeki "... Kurumları'na ait binanın tadilat ve dekorasyon işlerinin yapılması olduğnu, tarafların işin 01/05/2014 tarihinde tamamlanarak sona erdirileceği konusunda şifahi olarak anlaşıtıklarını, müvekkili şirket ile ... Kurumları arasında imzalanan "... Okulu Tadilat ve Dekorasyon İşleri Sözlemesi'nden de anlaşılacağı gibi, anılan sözleşme gereği tadilat ve dekorasyon işlerinin 01/05/2014 tarihinde bitirilerek, sözleşme konusu binanın (iş sahibi) ...Kurumları'na teslim edilebileceğini, buna karşın davacı şirketin sözleşme gereği yapması gereken işleri yaklaşık 3 yıl gibi uzun bir süre sonra tamamlandığını, binanı ancak 01/05/2014 tarihinde ... Kurumları'na teslim edildiğini, davacı şirketin sözleşmeye aykırı olarak ve sözleşmede b...