Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/930 · K. 2018/895
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/930 K. 2018/895

E. 2017/930K. 2018/89512 Eylül 2018
icra takibiitirazın iptaliiptal davasıyetkiye itirazicra inkar tazminatısözleşme süresitazminatyasal sürehacizeser sözleşmesiborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil şirketin reklam ajansı olup, davalı şirket olan ve ... spor mağazası olarak bilinen ...Şti ile aralarında 12.05.2016 tarihli ve 13.06.2016 tarihli olmak üzere 2 adet Ajans Sözleşmesi düzenlendiğini, taraflar arasında yapılmış olan bu sözleşmenin 5.maddesinde; "İşbu sözleşme imza tarihinde yürürlüğe girecek olup süresi imza tarihinden itibaren 1 yıldır. İşbu sözleşme süresi sonunda taraflardan biri sözleşme bitim tarihinden 30 gün önce diğer tarafa yazılı şekilde fesih ihbarında bulunmadığı sürece kendiliğinden 1er yıl süre ile uzar. " denildiğini, sözleşmede işbu madde yer almasına rağmen davalı tarafça sözleşme usule uygun olarak feshedilmediği için; sözleşme süresinin 1 yıl olarak uzadığını, takip dayanağı olan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/930 Esas KARAR NO : 2018/895 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/10/2017 KARAR : USULDEN RED Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil şirketin reklam ajansı olup, davalı şirket olan ve ... spor mağazası olarak bilinen ...Şti ile aralarında 12.05.2016 tarihli ve 13.06.2016 tarihli olmak üzere 2 adet Ajans Sözleşmesi düzenlendiğini, taraflar arasında yapılmış olan bu sözleşmenin 5.maddesinde; "İşbu sözleşme imza tarihinde yürürlüğe girecek olup süresi imza tarihinden itibaren 1 yıldır. İşbu sözleşme süresi sonunda taraflardan biri sözleşme bitim tarihinden 30 gün önce diğer tarafa yazılı şekilde fesih ihbarında bulunmadığı sürece kendiliğinden 1er yıl süre ile uzar. " denildiğini, sözleşmede işbu madde yer almasına rağmen davalı tarafça sözleşme usule uygun olarak feshedilmediği için; sözleşme süresinin 1 yıl olarak uzadığını, takip dayanağı olan faturaların uzayan sözleşme gereğince düzenlendiğini ve karşı tarafa tebliğ edildiğini, faturalarla ilgili yasal düzenleme gereğince TTK md.21e göre faturanın alındığı tarihten itibaren 8 gün içinde itiraz edilmediği taktirde faturanın içeriği kesinleşeceğini, davalı şirketin faturaya itiraz etmediğinden kesinleştiğini, kesinleşmiş faturalara dayanarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatılmış olup, davalının haksız ve kötü niyetle takibe, borca itiraz ettiğini beyan ederek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak koşuluyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerini ve avukatlık vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava dilekçesi ve delil listesinin HMKnın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, HMKnın 119. maddesinde dava dilekçesinde hangi hususların bulunması gerektiğinin açıkça belirtilmiş olup; 119. maddenin 1. fıkrasının e bendinde davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerinin belirtilmesi gerektiğinin hüküm altına alındığını, Sayın Mahkememizce de malum olduğu üzere, HMKnın 25. maddesinde aynen (1) Kanunda öngörülen istisnalar dışında hakim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz. (2) Kanunla belirtirken durumlar dışında, hakim kendiliğinden delil toplayamaz emredici hükmü yer aldığını, ayrıca deliller gösterilirken hangi delilin hangi hususta ve hangi vakıaları ispat için gösterileceğinin açıkça belirtilmesi gerektiğini, HMKnın 121. maddesi gereğince; Davacı dilekçesinde gösterdiği ve kendi elinde bulunan belgeleri asıllarını ve davalı sayısından bir fazla sayıda örneğini veya sadece örneklerini dava dilekçesine ekl...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 50

Taraf ehliyeti

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 62

(Değişik: 18/2/1965-538/33 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1041 · K. 2018/953

27 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/873 · K. 2018/801

12 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/850 · K. 2018/822

13 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/341 · K. 2018/921

2 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/953 · K. 2018/1118

30 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/715 · K. 2018/821

13 Temmuz 2018