Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- plakalı araç sürücüsü --- sevk ve idaresindeki aracı ile ----------- İstikametinde seyir halinde iken yolun beyoğlu caddesi ile kesiştiği dört yönlü kontrollü kavşağa eldiğini dur ihtarına uymayıp ------------------- idaresindeki --- plakal sayılı araca çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekil ---- bu kaza sonucu %3 oranında sakat kaldığını, daha önce davalı tarafa başvuruda bulunulduğunu ve bir kısım ödeme alındığını, ancak yapılan ödeme müvekkilin gerçek zararını tam olarak karşılamadığnı, tazminatın tespitinde eksik ve hatalı hesaplama yapıldığını, müvekile ödenen miktarın düşük olup zararını karşılamadığını, davanın kabulü ile müvekkilinin 02.04.2011 tarihide geçirdiği trafik...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/442 Esas KARAR NO : 2019/692
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/04/2018 KARAR TARİHİ : 25/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- plakalı araç sürücüsü --- sevk ve idaresindeki aracı ile ----------- İstikametinde seyir halinde iken yolun beyoğlu caddesi ile kesiştiği dört yönlü kontrollü kavşağa eldiğini dur ihtarına uymayıp ------------------- idaresindeki --- plakal sayılı araca çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekil ---- bu kaza sonucu %3 oranında sakat kaldığını, daha önce davalı tarafa başvuruda bulunulduğunu ve bir kısım ödeme alındığını, ancak yapılan ödeme müvekkilin gerçek zararını tam olarak karşılamadığnı, tazminatın tespitinde eksik ve hatalı hesaplama yapıldığını, müvekile ödenen miktarın düşük olup zararını karşılamadığını, davanın kabulü ile müvekkilinin 02.04.2011 tarihide geçirdiği trafik kazası neticesinde sakat kalması ile kazadan sorumlu aracın sigorta şirketi olması sebebiyle ---'den maddi tazminatın aktüer hesabı yapılarak başvuru tarihinden itibaren başlayarak işleyecek olan faiziyle birlikte 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiş HMK 128 madde hükmü gereği davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. Davacı vekilinin 11/06/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği görülmüştür, Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı vekilince sunulan usulüne uygun dilekçe ile davadan feragat ettiği, HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311. Maddede "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davanın feragat nedeniyle reddine, 2.Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı vekilince dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsiline, 3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ giderleri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Tic...