E. 2015/1128 K. 2019/888

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2015/1128 Esas KARAR NO : 2019/888

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/07/2005 KARAR TARİHİ : 02/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde; davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinden 200.000,00TL ve 400.000,00TL olmak üzere toplam 600.000,00TL tutarında borç aldığını, karşılığında Kadıköy ---. Noterliğince düzenlenmiş 22/12/2004 tarih ve ------ yevmiye numaralı 200.000,00TL'lik ve Kadıköy ----. Noterliğince düzenlenmiş --- yevmiye numaralı 400.000,00TL'lik temliknameleri verdiğini, bu temliknamelerle davalının ---- --- kendi adına tahakkuk etmiş veya edecek borcu miktarındaki alacaklarını gayri kabili rücu olarak müvekkiline devir ve temlik ettiğini, ancak temliklerin ödenmesinin davalı tarafından engellendiğini, müvekkilinin de alacağı için Kadıköy ---. İcra Müdürlüğünün 2004/7952 Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini, borçlunun kötü niyetle temliklerin sahte olduğu iddiasıyla ---- Başsavcılığına suç duyurusunda bulunarak icra takip dosyasında da borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itiraz sebeplerinin haksız, kötü niyetli ve yersiz olduğunu, en az %40 icra inkar tazminatına hükmedilerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde; davacının sözünü ettiği temliki ne sebeple aldığını açıklaması gerektiğini, müvekkili şirketin finans bölümü çalışanlarından------ başkanlığı İstanbul---- alacaklarını sahte noter temliknameleriyle 3. kişilere temlik ettiğini, şirket yetkilisi olmadığı halde kendi imzası ile sahte bonalar tanzim ettiğini, hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, davacının da sahte olarak tanzim edilen temlikleri temellük ettiğini, müvekkili şirketin davacıdan hiç bir mal hizmet ve borç para almadığını, davacının belirttiği şekilde bir borcun bulunmadığını, davacının alacağına dayanak aldığı temlikinde sahte olduğunu, Beyoğlu ----. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/08/2004 tarih ve 2004/62 D.İş sayılı kararı ile tayin edilen Adli Tıp Uzmanı tarafından düzenlenen raporla da sabit olduğunu, gerçek bir alacağın bulunması halinde davacının bu alacağını ispat ederek her zaman alacağını tahsil etmesi mümkün iken davacının sadece temliklere dayanarak alacak talep etmesininde gerçek alacağının olmadığını gösterdiğini, davacının talep ettiği alacağında olduğu gibi, icra takibinde de haksız olduğunu ve faiz de talep edemeyeceğini, mukabil dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla sahte temliklere dayanılarak açılan davanın reddi ile %40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı vekilince verilen cevaba cevap dilekçesinde özetle; ilk itirazlarının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davacının borç para verdiğini, davalı şirketin planlı hareket ederek aldığı borç para karşılığında temliknameler verdiğini, borç paranın davalı şirket...