DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 22/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; 29/05/2014 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, davalının işleteni olduğu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, ceza yargılaması sonunda davalının işleteni olduğu araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle malul kaldığını ve büyük üzüntü yaşadığını ileri sürerek 15.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili; husumet ve zamanaşımı...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1336 Esas KARAR NO : 2018/253
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 22/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; 29/05/2014 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, davalının işleteni olduğu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, ceza yargılaması sonunda davalının işleteni olduğu araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle malul kaldığını ve büyük üzüntü yaşadığını ileri sürerek 15.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili; husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ayrıca davacı iddia ve taleplerinin haksız olduğunu, davacıya sigorta şirketi tarafından dava öncesinde ödemeler yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. HMKnun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMKnun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 6102 Sayılı TTKnun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Somut olayda uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, davalıya ait aracın kullanım amacının hususi olduğu, tarafların tacir oldukları yönünde iddiada bulunulmadığı gibi bu yönde bilgi veya belgeye de rastlanılmadığı, dolayısıyla uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla, HMKnun 114/1-c ve 20. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-TTKnun 5/3. ve HMKnun 114/1-c, 20. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, 2-HMK'nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ...