DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ : 24/04/2018 KARAR TARİHİ : 28/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 10/03/2018 tarihinde, sürücü Anıl Aslan idaresindeki ........ plaka sayılı araç seyir halindeyken, sürücünün aracın kontrolünü kaybetmesi nedeniyle, diğer sürücü İrfan Demir idaresindeki .......... plakalı araç ile çarpıştığını, müvekkilinin bu sırada kazaya karışan ....... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu ve kaza nedeniyle yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre olayın oluşumunda sürücü Anıl Aslan'ın kusurlu bulunduğunu, ...... plakalı aracın davalı .... tarafından sigortalı olduğunu, müvekkili her ne kadar kaza sonrası hastaneye kaldırılarak tedavi görmüş ise de, sakat kaldığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/480 Esas KARAR NO : 2018/605 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ : 24/04/2018 KARAR TARİHİ : 28/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 10/03/2018 tarihinde, sürücü Anıl Aslan idaresindeki ........ plaka sayılı araç seyir halindeyken, sürücünün aracın kontrolünü kaybetmesi nedeniyle, diğer sürücü İrfan Demir idaresindeki .......... plakalı araç ile çarpıştığını, müvekkilinin bu sırada kazaya karışan ....... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu ve kaza nedeniyle yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre olayın oluşumunda sürücü Anıl Aslan'ın kusurlu bulunduğunu, ...... plakalı aracın davalı .... tarafından sigortalı olduğunu, müvekkili her ne kadar kaza sonrası hastaneye kaldırılarak tedavi görmüş ise de, sakat kaldığını, davalı ... şirketine mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için 03/04/2018 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu, ancak şirketin müraacat tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içinde taleplerini karşılamadığını, müvekkilinin en son çalıştığı işyerinde aldığı maaşın tespiti ile belirlenecek tazminat miktarına göre artırılmak üzere şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, ancak davalı davaya cevap vermemiştir. Dava trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zararın sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili 28/05/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, dosyada mübrez vekaletname tetkikinde vekilin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüş, HMK'nın 307. ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, HMK'nın 311. maddesinde "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiğinden aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan alınması gerekli 11,96 TL harcın, dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 23,93 TL harcın istem halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Karar tarihinde yürürlükte olan AÜTT 6.madde gereği 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa ia...