Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2000/4854 · K. 2002/4373
DanıştayDanıştay 10. Daire Kararları

Esas No:2000/4854 Karar No:2002/4373

E. 2000/4854K. 2002/437314 Kasım 2002
standardına uygun olmayan kristal şeker ithaliithal edilen malın cif değeristandardizasyon rejimi kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Davacıdan alınan taahhütnamede, yapılan ithalata ilişkin olarak ithal edilen malın cif değerinin %60'ı oranında bir bedelinin alınacağına ilişkin hüküm bulunmadığından bahisle, ithal ettiği kristal şekerin ithalat değerinin %60'ı tutarındaki bedelin istenilmesine ilişkin işlemin iptali yönündeki kararda hukuki isabet görülmediği hakkında.

Karar Metni

Danıştay 10. Daire E. 2000/4854 K. 2002/4373 T. 14.11.2002 STANDARDINA UYGUN OLMAYAN KRİSTAL ŞEKER İTHALİ İTHAL EDİLEN MALIN CİF DEĞERİ STANDARDİZASYON REJİMİ KARARI DAVACIDAN ALINAN TAAHHÜTNAMEDE, YAPILAN İTHALATA İLİŞKİN OLARAK İTHAL EDİLEN MALIN CİF DEĞERİNİN %60'I ORANINDA BİR BEDELİNİN ALINACAĞINA İLİŞKİN HÜKÜM BULUNMADIĞINDAN BAHİSLE, İTHAL ETTİĞİ KRİSTAL ŞEKERİN İTHALAT DEĞERİNİN %60'I TUTARINDAKİ BEDELİN İSTENİLMESİNE İLİŞKİN İŞLEMİN İPTALİ YÖNÜNDEKİ KARARDA HUKUKİ İSABET GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. İstemin Özeti: Davacının, ithal etmiş olduğu kristal şekerin Türk Standartları Enstitüsü'nce yapılan test neticesinde ilgili standardına uygun çıkmaması nedeniyle, şeker ithalatında imzalamış olduğu taahhütname uyarınca, ithal ettiği kristal şekerin ithalat değerinin %60'ı tutarındaki bedelin istenilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve ... sayılı kararın temyizen incelenip bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun bulunan mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü: Dava, davacının, ithal etmiş olduğu kristal şekerin Türk Standartları Enstitüsü'nce yapılan test neticesinde ilgili standardına uygun çıkmaması nedeniyle, şeker ithalatında imzalamış olduğu taahhütname uyarınca, ithal ettiği kristal şekerin ithalat değerinin %60'ı tutarındaki bedelin istenilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır. ... İdare Mahkemesince, olayda, davacının TSE incelemesine göre standardına uygun olmayan şeker ithal ettiği ve bunun yurt içinde satışını yaparak Dış Ticarette Teknik Düzenlemeler ve Standardizasyon Rejimi Kararına ve ilgili tebliğlere aykırı davrandığının açık bulunduğu, ancak davacıya imzalattırılan taahhütnamede, uygunluk değerlendirmesi sonuçlanıncaya kadar, bu maddenin her ne suretle olursa olsun üçüncü kişilere devredilemeyeceği ve iç piyasada satışa sunulamayacağı ve TSE'nin yapacağı test ve değerlendirme sonucunda malın standardına uygun çıkmaması halinde, keyfiyetin ilgili idarece kendilerine bildirildiği tarihten itibaren 15 iş günü içinde malı mahrecine iade edeceği veya re-export işlemi de dahil olmak üzere yurtdışı edileceği ve bu işlemler için ortaya çıkabilecek mali külfeti üstlenmenin kabul edildiği, buna karşın, söz konusu taahhütnamede ve tebliğin diğer hükümlerinde bu durumda ithalat yapacak...

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2002/1149 · K. 2005/253

24 Şubat 2005

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2001/3872 · K. 2005/223

23 Şubat 2005

KARARNAME

E. — · K. 2014/6497

16 Haziran 2014

KARARNAME

E. — · K. 2014/6537

30 Haziran 2014

KARARNAME

E. — · K. 2016/9381

17 Ekim 2016

KARARNAME

E. — · K. 93/4417

20 Mayıs 1993