DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Durdurulması, Men'i, Kaldırılması, Tazminat DAVA TARİHİ : 23/06/2015 KARAR TARİHİ : 19/09/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2019 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, çiğ köfte sektöründe lider firmalar arasında olan müvekkilinin "....." markası ile tanındığını, müvekkilinin, ..... ve ..... tescil nolu "....." ve ..... tescil nolu "....." markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin "....." markası altında Türkiye dahil 8 ülkede 300ün üzerinde franchise verdiği şubesinin mevcut olduğunu, müvekkilinin yaygın marka kullanımı, yaygın ticaret ağı, yüksek cirolu ticari hacmi ve yaptığı reklamlar ile "....." marka tanınmış marka haline getirdiğini, müvekkilinin eski bir çalışanı olan davalı ile müvekkili...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/128 KARAR NO : 2019/301
DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Durdurulması, Men'i, Kaldırılması, Tazminat DAVA TARİHİ : 23/06/2015 KARAR TARİHİ : 19/09/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, çiğ köfte sektöründe lider firmalar arasında olan müvekkilinin "....." markası ile tanındığını, müvekkilinin, ..... ve ..... tescil nolu "....." ve ..... tescil nolu "....." markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin "....." markası altında Türkiye dahil 8 ülkede 300ün üzerinde franchise verdiği şubesinin mevcut olduğunu, müvekkilinin yaygın marka kullanımı, yaygın ticaret ağı, yüksek cirolu ticari hacmi ve yaptığı reklamlar ile "....." marka tanınmış marka haline getirdiğini, müvekkilinin eski bir çalışanı olan davalı ile müvekkili arasında 16.12.2009 tarihinde imzalanan franchise sözleşmesi uyarınca davalının Eskişehir İli sınırları içerisinde üretici bayi olarak faaliyette bulunduğunu, mesnetsiz sebepler ileri sürerek 11.05.2015 tarihli bir ihtarnameyle sözleşmeyi feshettiğini, davalının, ihtarnameden sonra da müvekkilinin "....." ve "....." markalarını kullanmaya 21.05.2015 tarihine kadar devam ettiğini, bu duruma müvekkilinin izni ve muvafakatinin olmadığını, Savcılığın arama ve el koyma kararının icrasından sonra aynı iş yerinde müvekkilinin markası ile iltibas oluşturan, birebir benzeyen "....." ibaresini marka olarak seçip çiğköfte üretip satmaya başladığını, davalının müvekkilinin "....." markası ile iltibas oluşturacak şekilde "....." ibaresini slogan olarak kullanmaya da başladığını, Eskişehir .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... D.İş sayılı dosyasında davalının ..... ve ..... ibareli marka kullanımının haksız rekabet ve marka tecavüzü oluşturduğunun tespit edildiğini iddia ederek, tecavüzün durdurulmasını ve yasaklanmasını, "....." ve "....." ibareli her türlü kullanımının engellenmesini, tecavüzün refini ve menini, davalıya ait her türlü eşya ve emtiadan, davalının tabelasından, reklamlarından ..... ve ..... ibarelerinin çıkartılmasını, bu mümkün değilse emtiaların imhasını, masrafı davalıdan alınarak hükmün ilanını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL itibar tazminatının, ticari avans faizi ile birlikte, 20.000,00 TL manevi tazminatın yasal avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili bilahare sunmuş olduğu 01/02/2017 tarihli dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, 3.609,85 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, çiğköfte ibaresinin jenerik bir isim olduğunu ve herkesçe kullanılabileceğini, bu ibarenin davacının tekelinde olmadığını, bu nedenle marka olarak tescil edilemeyeceğini, bu hususu davacının da kabul ettiğini, çiğköfte kelimesini içeren çok sayıda tescilli ...