DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2019 KARAR TARİHİ: 03/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; ----------- tarafından yapılan kötü niyetli harcama itirazları nedeni ile ters ibraz ------ kuralları gereği iade edilmesi talep edilen müvekkili Banka kredi kartı ile yapılan -----TL, ------- ait kredi kartı ile yapılan ---- TL, olmak üzere toplam --------TL açısından müvekkili ------- davalı tarafa borçlu olmadığını tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ; Davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/91 Esas KARAR NO: 2019/934 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2019 KARAR TARİHİ: 03/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; ----------- tarafından yapılan kötü niyetli harcama itirazları nedeni ile ters ibraz ------ kuralları gereği iade edilmesi talep edilen müvekkili Banka kredi kartı ile yapılan -----TL, ------- ait kredi kartı ile yapılan ---- TL, olmak üzere toplam --------TL açısından müvekkili ------- davalı tarafa borçlu olmadığını tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ; Davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmektedir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, Dava menfi tespit istemine ilişkindir. ------ günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanun'un 20. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nın 5. Maddesine eklenen 5/A maddesi uyarınca ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Davacının dava açılmadan davacının arabuluculuk dava şartını yerine getirmeden dava açtığı anlaşılmış olup, davacı tarafından ikame edilen davanın 6325 sayılı yasa 18/A ve 6102 sayılı yasa 5/A maddeleri tahtında HMK 114/2 ve HMK 115/2 gereğince usulden reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.---------- HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Davacı tarafından ikame edilen davanın 6325 sayılı yasa 18/A ve 6102 sayılı yasa 5/A maddeleri tahtında HMK 114/2 ve HMK 115/2 gereğince Usulden Reddine, 2-Karar tarihinde alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.935,22 TL TL'den tahsili ile kalan harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına 4-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine, 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden ön inceleme tutanağı imza altına alınmadan davanın reddine karar verildiğinden AAÜT uyarınca 2.725,00/2= 1.362,50 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine Dair, tarafların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 03/10/2019