Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan işbu dava dosyasında yapılan açık yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; müvekkili ile ----- tarafından şirketin ---- tarihli Satış Vaadi Sözleşmesi ile davaya konu -------------- tarafından inşa edilecek --------------daire tipi bağımsız bölümü 700.000,00 TL karşılığında satın aldığını, sözleşme gereği müvekkilinin 200.000,00 TL peşin ödeme yaptığını, 500.000,00 TL için 22 adet senet düzenleyerek davalı şirkete verdiğini, inşaatın bir ay içinde başlayacağını beyan etmelerine rağmen inşaatın bir türlü başlamadığını, müvekkilinin araştırması sonucu arsa üzerine bankaların ipoteği ve çok sayıda haczinin bulunduğunun öğrenildiğini, şirket tarafından da projenin gerçekleştirilmesinin mümkün olamayacağının bildirildiğini, senetlerin iadesi için İstanbul Anadolu ----. Tüketici Mahkemesinin...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -KARAR- ESAS NO : 2017/288 Esas KARAR NO : 2019/812
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/01/2017 KARAR TARİHİ : 19/09/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan işbu dava dosyasında yapılan açık yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; müvekkili ile ----- tarafından şirketin ---- tarihli Satış Vaadi Sözleşmesi ile davaya konu -------------- tarafından inşa edilecek --------------daire tipi bağımsız bölümü 700.000,00 TL karşılığında satın aldığını, sözleşme gereği müvekkilinin 200.000,00 TL peşin ödeme yaptığını, 500.000,00 TL için 22 adet senet düzenleyerek davalı şirkete verdiğini, inşaatın bir ay içinde başlayacağını beyan etmelerine rağmen inşaatın bir türlü başlamadığını, müvekkilinin araştırması sonucu arsa üzerine bankaların ipoteği ve çok sayıda haczinin bulunduğunun öğrenildiğini, şirket tarafından da projenin gerçekleştirilmesinin mümkün olamayacağının bildirildiğini, senetlerin iadesi için İstanbul Anadolu ----. Tüketici Mahkemesinin -----------esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, 13/07/2016 tarihinde davanın kabulü ile müvekkilinin 18 senedi yönünden borçlu olmadığına dair karar verildiği, 20/02/2017 vadeli 17.750,00 TL bedelli, 20/10/2017 vadeli 17.750,00 TL bedelli senetlerin inşaat projesinde tedarik görevini üstelenen davalı uhdesinde bulunduğunu belirterek, senetler dolayısıyla borçlu bulunmayan müvekkilinin daha fazla hak kaybı yaşamaması adına davaya konu 2 adet senet bakımından borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin iadesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin-----. tarafından-------- sayılı taşınmazda ---nolu bağımsız bölümleri sattığı ve tapuda devirlerini yapıldığını, dava konusu bonoların--- davacı tarafından hangi sebeple verildiğinin müvekkili tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin sadece davalıya taşınmaz sattığını, buna karşılık bonolar ile nakit olarak ödemeler aldığını, dava konusu bonoların belirtilen şekilde alındığını, davanın kambiyo senedinden kaynaklanan davalar mutlak ticari davalar olduğundan TTK'nun 5/1 maddesi gereği uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğini belirtmekle görevsizlik kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; dava dışı yüklenici şirketten satın alınan konutun teslim edilmemesi nedeniyle, sözleşme kapsamında 6502 sayılı TKHKya aykırı şekilde tanzim edilen senetlerin geçersizliği nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine; ilişkindir. Başlangıçta; İstanbul ------------------. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin --- esasına kayıtlı olarak yapılan yargılama sonucunda; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 14/02/2017 tarih ve ----- sayılı kararla, "Mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen değerlendirilebileceğinden, taraflar arasındaki uyuşmazlığın görüm ve çözüm yeri Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uy...