Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın taşıma işi nedeniyle davalıdan alacağının mevcut olduğunu, davalının cari hesap alacağını ödemediğini, müvekkilinin davalı ile görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, davalının borcunu ödememesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalının alacağını ödemediği gibi haksız ve kötüniyetle itiraz ederek takibin durduğunu, davalı borçludan olan alacağın muaccel olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin plastik kimyasalları...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2017/139 Esas KARAR NO :2019/226 DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :20/12/2013 KARAR TARİHİ :09/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın taşıma işi nedeniyle davalıdan alacağının mevcut olduğunu, davalının cari hesap alacağını ödemediğini, müvekkilinin davalı ile görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, davalının borcunu ödememesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalının alacağını ödemediği gibi haksız ve kötüniyetle itiraz ederek takibin durduğunu, davalı borçludan olan alacağın muaccel olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin plastik kimyasalları üretim işi ile meşgul olduğunu, Çin Halk Cumhuriyeti menşeli firmalardan çeşitli tarihlerde kimyasal ham madde satın aldığı,, kimyasalların taşınması için ...'nın temsilcisi ... AŞ ile anlaşıldığını, tüm kimyasalların ... tipinde ... nolu konteyner ... isimli gemi ile davacı tarafından Türkiye temsilcisi olduğu armatör ... firması tarafından taşındığını, ilgili malların ambarlı Gümrüğe 03/09/2012 tarihinde boşaltıldığını, müvekkilinin malları teslim almada geciktiğini, malların ... limanında bekleme süresinin 04/09/2012 tarihinde başladıını, 26/09/2012 tarihinde sona erdiğini, toplamda 23 gün sürdüğünü, bekleme süresinin sonunda müvekkilinin konteyneri gerekli işlemleri yapmak suretiyle limandan çıkardığını, davacının ihtarname ile bekleme süresi bedeli olarak 4.500,00 USD talep ettiğini, bu bedel üzerinden düzenlediği faturaları müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin faturalara itiraz ettiğini, talep edilen bekleme bedelinin fahiş olduğunu, davacı tarafın bunun üzerine icra takibi başlattığını, davacı tarafın belirlenen demuraıj tarifesini aşarak talep ettiği demuraj bedelinin hesaplanmasında hangi ücretlerin baz alındığını müvekkiline bildirmediğini, demuraj bedelinin haksız ve TTK 1171/2 maddesine açıkça aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyanın mahkememize ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/10/2016 tarih, ... esas, ... karar sayılı görevsizlik kararı ile geldiği, mahkememiz esasına kaydının yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; davacı tarafından fiili deniz taşıyanına yapılmış olan 3.400,00 USD bedelden davalının sorumlu olduğu, navlun bedeli üzerine kar marjı yansıtılabileceği ancak demuraj bedeline kar marjı yansıtılamayacağı, davacı defterlerinde 28/09/...