Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesin özetle; müvekkilinin deniz taşımacılığı alanında faaliyet gösterdiğini, davalı ile arasında ticari ilişki gereği cari hesapların bulunduğunu, dava konusu alacağın para alacağına ilişkin olduğunu, müvekkilinin ödeme zamanındaki yerleşim yerinin ifa yeri olduğunu, faturalarda alacak kalemlerinin tek tek yazılı olduğunu, davalının yetki itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zararın karşılıklı tespiti halinde davalı şirketin ödemesi gereken tutarı ödemeye hazır olduğunu bildirdiğini, davalı tarafın borcu inkar etmediğini, haksız olarak borca itiraz ettiğini belirterek ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2017/119 Esas KARAR NO :2019/168 DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :28/03/2017 KARAR TARİHİ :28/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesin özetle; müvekkilinin deniz taşımacılığı alanında faaliyet gösterdiğini, davalı ile arasında ticari ilişki gereği cari hesapların bulunduğunu, dava konusu alacağın para alacağına ilişkin olduğunu, müvekkilinin ödeme zamanındaki yerleşim yerinin ifa yeri olduğunu, faturalarda alacak kalemlerinin tek tek yazılı olduğunu, davalının yetki itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zararın karşılıklı tespiti halinde davalı şirketin ödemesi gereken tutarı ödemeye hazır olduğunu bildirdiğini, davalı tarafın borcu inkar etmediğini, haksız olarak borca itiraz ettiğini belirterek ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkiline karşı olan edimini yerine getirmediğini, davacı şirket ile müvekkili arasında 23/08/2016 tarihinde kararlaştırılan sözleşme ile konteyner için toplamda 3.660 USD karşılığında anlaşıldığını, müvekkiline ait malların 20-23 gün içerisinde Pakistan ... Limanına ... hattı, ... gemisi ile teslim edileceğinin anlaşıldığını, konteynerlerin anlaşmaya ugun şekilde müvekkilince yüklendiğini, davacı firma yetkilileri tarafından 19/09/2016 tarihinde malın teslim edileceği belirtilen tarihten sonra ... hattının yaşadığı ekonomik sıkıntıdan dolayı Yunanistan ... Limanına tahliye edildiğinin bildirildiğini, müvekkili şirketin söz konusu malların hedef limanı gönderilmesi için yaptığı işlemlerden dolayı ortaya çıkan maliyet konusunda davacı tarafı defaten uyardığını, davacı tarafın olumlu yaklaşım sergilemediğini, yaşanan gecikmeden dolayı malların tesliminin 60 günü bulduğunu ve müvekkili firmanın Pakistan'daki alıcılar nezdinde itibarını kaybetttiğini ve akabinde mevcut siparişlerin iptal edildiğini, ikinci taşıma işleminin maliyet tutarının toplamınnı 9.368,83 USD olduğunu, müvekkili şirket tarafından ortaya çıkan maliyetten ötürü davacı firmaya 02/12/2016 tarihinde gider - yansıtma faturası kesildiğini, faturanın davacı firma tarafından kabul edilmeyip iade edildiğini belirterek 5.781,93 USD + 975,65 TL'lik ödeme dışındaki taleplerin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilince delillerin Türkçe tercümesi ve cevaba cevap dilekçesi dosyaya sunulmuş, İskenderun Gümrük Müdürlüğünden taşımaya ilişkin tüm bilgi, belge ve kayıtlar temin edilmiştir. Mahkememize ait 05/02/2018 tarihli ara karar ile davalı şirketin ticari defter v...