Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin davalı kurumun ... numaralı abonesi olduğunu, sayaç değişiminden sonra 12.02.2016 tarihinde 248,10 TL tutarındaki ilk faturanın geldiğini, uzun süre fatura gelmediğini, 8 ay sonra 32.137,40 TL fatura tahakkuk ettirildiğini, bu duruma itiraz ettiklerini, davalı kurumun elektriği kesme tehditi olduğundan sonra gelen faturaları ödediklerini, merdiven otomatiği için aylık 2.000-3.000 TL civarı fatura gelmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla, tedbir talebinin kabulünü, dava sonuna kadar davalı kurumun fatura tahakkukun ve kesme işlemlerinin durdurulmasını, 32.137,40 TL bedelli fatura borcunun olmadığının tespitini, davalıya yapılan ödemelerden şimdilik 1.000TL'nın davalıdan alınarak davalının uyguladığı...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/389 Esas KARAR NO : 2019/335
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 21/04/2017 KARAR TARİHİ : 10/04/2019
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin davalı kurumun ... numaralı abonesi olduğunu, sayaç değişiminden sonra 12.02.2016 tarihinde 248,10 TL tutarındaki ilk faturanın geldiğini, uzun süre fatura gelmediğini, 8 ay sonra 32.137,40 TL fatura tahakkuk ettirildiğini, bu duruma itiraz ettiklerini, davalı kurumun elektriği kesme tehditi olduğundan sonra gelen faturaları ödediklerini, merdiven otomatiği için aylık 2.000-3.000 TL civarı fatura gelmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla, tedbir talebinin kabulünü, dava sonuna kadar davalı kurumun fatura tahakkukun ve kesme işlemlerinin durdurulmasını, 32.137,40 TL bedelli fatura borcunun olmadığının tespitini, davalıya yapılan ödemelerden şimdilik 1.000TL'nın davalıdan alınarak davalının uyguladığı faiz ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, ihtiyati tedbir talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının HMK 390.maddesi gereği davasında haklılığını yaklaşık olarak ispatının gerektiğini ve davacının haklılığını destekler herhangi bir durumunun mevcut olmadığını, 01.08.2016 tarihinde sisteme takılan Luna marka sayacın numarasının... olmasına rağmen yanlışlıkla ... yazılması sonucu okuma yapılamadığı ve faıtura çıkarılamadığı tespit edildiğinden sökülerek laboratuarda muayene edildiğini ve 77.916,218 kWh eksik tüketim tahakkuku yapılarak 2016/10 dönemli 32.137,40 TL fatura tahakkuk ettirildiğini, tanzim edilen faturanın EPDK yönetmeliklerine uygun olarak düzenlendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Dava, davalı tarafından tahakkuk ettirilen elektrik enerjisi borcu nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti istemini konu almaktadır. Mahkememizce yürütülen tahkikat kapsamında alınan bilirkişi raporunda bilirkişi ..., davacının ... tesisat numaralı iş yerinde 12/01/2016-13/10/2016 tarihleri arasında tükettiği elektrik enerjisine ilişkin elektrik faturalarının davalı tarafından çıkarılmadığı, davacının fatura gelmediğini davalı şirkete bildirmesinden sonra davalının 32.137,40 TL tutarlı fatura çıkardığı, davacının itirazı kabul edilmeyince elektriğin kesilmemesi için fatura bedelini ödediği, İş yerinin elektriğini... ve ... Lun olmak üzere iki sayacın kaydettiği, tüketim endeksleri incelendiğinde ... sayacın tüketim kayıtlarının sağlıksız ve tutarsız olduğu ve sayacın hangi tarihte söküldüğünün belirsizlik içerdiği, bundan dolayı bu sayacın tüketim değerlerini esas alma imkanı bulunmadığı, Lun sayacın iş yerine hangi tarihte takıldığına yani iş yerinin tüketimlerini hangi tarihten itibaren kaydettiğine ilişkin sağlıklı bilgi bulunmadığı, davalının sayacın çok önce takıldığını belirtirken tüketim ekstresinde s...