Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... şirketi nezdinde sigortalı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş'ne ait Ümraniye ... Mah. ... Ada ... Parsel üzerinde devam eden inşaatın 31.10.2013-31.10.2016 vadeli ... nolu poliçe ve zeyilnameler kapsamında sigortalandığını, 1 nolu davalı ile sigortalı arasında aktedilen 01.01.2016- 31.12.2016 tarihli güvenlik hizmet sözleşmesi devam ettiği sırada 22.03.2016 tarihinde şantiye alanında meydana gelen hırsızlıktan kusurlu olduğunu, belirterek bu nedenle taraflarınca tanzim olunan işbu poliçe kapsamında karşılanan 14.639.75-TL'nin 25.04.2016 tarihînden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin talep haklan saklı kalmak kaydı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/826 KARAR NO : 2019/373 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/08/2016 KARAR TARİHİ : 07/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... şirketi nezdinde sigortalı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş'ne ait Ümraniye ... Mah. ... Ada ... Parsel üzerinde devam eden inşaatın 31.10.2013-31.10.2016 vadeli ... nolu poliçe ve zeyilnameler kapsamında sigortalandığını, 1 nolu davalı ile sigortalı arasında aktedilen 01.01.2016- 31.12.2016 tarihli güvenlik hizmet sözleşmesi devam ettiği sırada 22.03.2016 tarihinde şantiye alanında meydana gelen hırsızlıktan kusurlu olduğunu, belirterek bu nedenle taraflarınca tanzim olunan işbu poliçe kapsamında karşılanan 14.639.75-TL'nin 25.04.2016 tarihînden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin talep haklan saklı kalmak kaydı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Taraflarınca hasırlanan Özel Güvenlik Risk Analizi kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu tutulmayacaklarını davacı sigortalının talep olunan önlemleri almaması nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, konu ile ilgi ceza dosyası varsa celbi gerektiğini, özel güvenlik hizmeti almayan taşeron ve kişilerin içeriye giriş ve çıkışta getirip götürdükleri ve/veya bildirim yapıp yapmadıkları hususlardan sorumlulukları olmadığını, aleyhlerinde açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olanan vekili cevap dilekçesinde özetle; ... nin 01.12.2015-01.12.2016 vadeli Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin temin edildiğini, davacı şirketin sigortalısı 3, Şahıs olmadığım, bu nedenle Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları A.5 maddesi geregi talebin teminat dışında olduğunu, taraflarınca karşılanması gereken bir sorumluluk bulunmadığı beyan ettiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan 05/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya içeriği, deliller, raporları ve taraf iddiaları, tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme sonucunda değerlendirilen dosyada; dava dışı sigortalının yüklenicisi olduğu ve davalı ... şirketi tarafından riziko tarihinde İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi kapsamında sigorta teminatı altına alman inşaat şantiyesinde 22/03/2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucu sigortalı kıymetlerde oluşan zararın dosyada mübrez ekspertiz raporu ile saptandığı gibi, 14,639.75.- TL olabileceğini, davacı tarafça sigorta teminatı kapsamına alınan muhtelif El Aletleri ve kablolarda gerçekleşen hırsızlığın davalının sorumluluğunun bulunduğunu ve işbu tutarının davacı şirketin davalıdan talep edebileceğini mütalaa etmiştir. Dosya kapsamına alınan 15/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 22/03/2016 tarihinde meydana geldiği iddia edilen ...