Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hükümsüzlüğü talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde, özetle; davacının uzun senelerdir ticari faaliyetlerini ... ibaresi altında tescilsiz marka olarak sürdürdüğünü, markanın ağırlıklı olarak 25. sınıf emtiaları bakımından ve 25. sınıf emtialarını kapsayacak şekilde 35. sınıfta kullanıldığını,davacının marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, gerçek hak sahibinin yalnızca tescil ile belirlenemeyeçceğini, davalılar adına TPE nezdinde tescilli ... nolu "...", ... nolu " ..." ibareli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalılar vekili beyan dilekçesinde;davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık; davalılar adına TPE nezdinde tescilli ... nolu "...", ... nolu "...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/815 Esas KARAR NO : 2019/182
DAVA : Marka hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 18/04/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hükümsüzlüğü talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde, özetle; davacının uzun senelerdir ticari faaliyetlerini ... ibaresi altında tescilsiz marka olarak sürdürdüğünü, markanın ağırlıklı olarak 25. sınıf emtiaları bakımından ve 25. sınıf emtialarını kapsayacak şekilde 35. sınıfta kullanıldığını,davacının marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, gerçek hak sahibinin yalnızca tescil ile belirlenemeyeçceğini, davalılar adına TPE nezdinde tescilli ... nolu "...", ... nolu " ..." ibareli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalılar vekili beyan dilekçesinde;davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık; davalılar adına TPE nezdinde tescilli ... nolu "...", ... nolu " ..." ibareli markaların hükümsüzlüğüne ilişkindir. Türk Patent ve Marka Kurumundan marka tescil belgesi celp edilmiştir. HMK 266. madde gereğince markanın ilk olarak kim tarafından kullanıldığının tespiti icin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mali yönden ticari kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu anlaşılmıştır. Marka hukuku yönünden tüm iddia ve savunmalar ise ihtisas mahkemesi sıfatıyla mahkememizce incelenmiştir. Talimat yoluyla alınan raporda;Davacı ... ile Davalılar ..., ..., ... arasında ticari bir ilişkinin olduğu davacının davalılara triko kazak sattığı faturasında ... unvanı kullandığı, Davacının davalıya belirtilen unvan ile ilk ticari satışını 18.07.2014 tarihinde ...'e (...) yaptığı çocuk kazağı olarak satış yaptığı satış faturalarında bu durumun mevcut olduğu bu satışlar 2015-2016-2017 yıllarında da devam ettiği. Davacının 2014 yılı satış cirosunun 9637,90 kısmını davalıya sattığı, 2016 yılı satış cirosunun 9621,75 kısmını da davalıya sattığı. Davacının 2017 yılı satış cirosunun %11,53 kısmını davalıya sattığı. Davacı ...'in ilgili vergi dairesi vergi levhasında, Ana Faaliyet konusunun kodu ve adı; Dış giyim eşyası imalatı, dokuma ,örme (trikotaj) ve tığ işi(kroşe) vb. kumaştan olanlar (kaban, palto, ceket, pantolön, takım elbise, döpiyes, yağmurluk gece kıyafetleri vb.)iş giysilerine terzilerin faaliyetleri hariç olarak belirtildiği hususları taspit edilmiştir. Davacı davasını gerçek hak sahipliği iddıası kapsamında açmıştır Gerek mülga 556 sayılı KHK'nın 8/3 maddesi kapsamında gerçek hak sahipliği iddiası ile ilgili olarak, 556 sayılı KHKnın 8/3 maddesi; Tescilsiz bir markanın veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaretin sahibinin itiraz etmesi üzerine, tescili istenilen marka, aşağıdaki hallerde tescil edilmez: a) Markanın tescili için yapılan başvuru tarihinden önce veya markanın tescili için yap...