E. 2017/878 K. 2018/765

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/878 Esas KARAR NO : 2018/765 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2017 KARAR TARİHİ: 03/07/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, müvekkilinin iş makinesini 26.04.2016 tarihinde davalıya kiraladığını, davalının 27.04.2016 tarihinde teslim ettiğini, davalının kullanımı sırasında iş makinesi 08.06.2017 tarihinde kaza yaptığı ve zarar gördüğünü, makinenin tamir edilmek maksadıyla davalı tarafından müvekkiline teslim edildiğini, 09.06.2017 tarihinde ... firmasından durum tespiti yapılarak zararların ne olduğu tespit ettirildiği ve ... firmasından zararın tespiti yapıldığı ve ... firmasının iş makinesinin onarımı için 72.141 TL fatura kesildiğini, davalının 31.05.2016 tarihinde 8.993,00 TL'lik kısmi ödeme yaptığı bu ödeme toplam borçtan düşülerek kalan bakiye olan 63.148,00 TL 'için İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlunun süresi içinde 72.141,00 TL'lik toplam borç miktarının sadece 54.106,00 TL 'lik kısmına itiraz ettiği, geri kalan 18.035 TL'lik kısmına itiraz etmediğini, 8.993,00 TL'sini ödediğini, icra takibine konulmuş olup da itiraz edilmeyen ve hala ödenmemiş olan 9.042,00 TL'lik kısmi için takibin devam ettiğini, bu nedenlere davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, itiraz konusu olan likit alacağı yönünden borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalı tarafça talep edilen hasar ve buna bağlı alacaklar, davacının mülkiyetinde olan araca ait olduğunu, söz konusu aracın yapısı ve yapmakta olduğu işin gereği her zaman hasar görme riski altında olduğunu, bu risk davacı tarafça bilinmesi gerektiğini, buna ilişkin üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmek durumunda olan davacı taraf olduğunu, davacı tarafın tacir olup öngörülebilen zararları önleme ve bunlara karşı tedbir almakla yükümlü olduğu, basiretli tacir meydana gelen zararı en aza indirmekle yükümlü olduğunu, zararın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kiralanan araç sözleşme uyarınca yetkili operatör tarafından araca özgülenen işin yapılması esnasında kazaya uğradığını, kiralanan araçta meydana gelen hasar kullanıcı hatası sonucu oluşmadığını, meydana gelen kaza beklenmeyen hal kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, talep edilen alacakların fahiş olduğunu, davalının kusurundan kaynaklanmayan bir sebebe dayalı olduğu,, dava konusu aracın tamiri için geçen sürenin makul süreyi aşan bir süre olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Dava, makina kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup...