Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 05/07/2011- 14/01/2012 tarihleri arasında et alımı sebebiyle bir ticari ilişki kurulduğunu, müvekkilinin bu dönemde davalı işletmeye toplam 494.813,34 TL tutarında et sattığını, müvekkilinin kasap olduğunu ve o dönemde de esnaflık yaptığını, davalı şirketin 455.359,26 TL tutarı müvekkiline ödediğini, kalan bakiye 39.193,95 TL tutarı müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin bakiye alacağını davalı şirketten almak için İstanbul .. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, ancak davalı şirketin bu takibe haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu takibin iptali için İstanbul 41. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını, ancak mahkemenin kapatılması...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/211 KARAR NO : 2019/365
DAVA : ALACAK (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2015 KARAR TARİHİ : 02/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 05/07/2011- 14/01/2012 tarihleri arasında et alımı sebebiyle bir ticari ilişki kurulduğunu, müvekkilinin bu dönemde davalı işletmeye toplam 494.813,34 TL tutarında et sattığını, müvekkilinin kasap olduğunu ve o dönemde de esnaflık yaptığını, davalı şirketin 455.359,26 TL tutarı müvekkiline ödediğini, kalan bakiye 39.193,95 TL tutarı müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin bakiye alacağını davalı şirketten almak için İstanbul .. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, ancak davalı şirketin bu takibe haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu takibin iptali için İstanbul 41. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını, ancak mahkemenin kapatılması sebebiyle dosyanın İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devredildiğini, ancak bu hususta kendilerine herhangi bir tebligat yapılmadığından dolayı dosyanın mahkeme tarafından müracaata bırakıldığını, temyizin riskli bir yol olması ve zamanaşımı tehlikesi sebebiyle davayı temyiz etmediklerini ve davanın kesinleştiğini, kendilerinin genel dava yolu ile alacaklarını dava etmek zorunda kaldıklarını, tüm bu nedenlerden dolayı tüm fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalı tarafından tüm yasal taleplerine rağmen ödenmeyen 39.193,95 TL nin temerrüt tarihi olan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip tarihinden itibaren ticari avans faizi masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıdan teslim aldığı malların karşılığını nakden ve peşin olarak ödediğini, müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir borcunun kalmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü irsaliyeli fatura ile müvekkili şirkete mal teslim ettiği iddialarının asılsız olduğunu, söz konusu malları müvekkili şirketin teslim almadığını, sevk-irsaliye faturalarının hiçbirinde malın tam ve eksiksiz alındığına dair müvekkili şirket yetkilisi tarafından atılmış herhangi bir imza bulunmadığını, ayrıca söz konusu faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, bu durumda davacı tarafın iyi niyetinin izaha muhtaç olduğunu, müvekkili şirketin karşılığı ödenmiş mallar dışında davacı taraftan herhangi bir alım işlemi gerçekleştirmediğini ve müvekkilinin de ticari ilişkisini kesmediğini, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddini, yapılan icra takibinin iptalini, alacak tutarının %40'ından az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GER...