Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı tarafından 04/06/2016 tarihinde ...sokak girişinde... Santralına ait ... yer altı kablosu hasarı meydana geldiğini, ... adına kazı çalışması yapan ...Şirketi tarafından yapılan atık su kazı çalışması esnasında davacının yeraltı telefon kabloları kopartılmak suretiyle hasar oluştuğunu, hasar nedeniyle 1.786,85 TL maddi zarar meydana geldiğini, hazarın giderilmesi için davacı firma taşeronu ... firmasınca hasarın onarılarak kesik olan telefon hatlarının devreye verildiğini, alacaklarının rızaen tahsilinin mümkün olmadığı iddiası işbu davayı açtığını, 1.786,85 TL zararlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı...vekilinin cevap dilekçesi özetle;...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/501 KARAR NO: 2019/517
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ: 30/05/2018 KARAR TARİHİ: 21/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı tarafından 04/06/2016 tarihinde ...sokak girişinde... Santralına ait ... yer altı kablosu hasarı meydana geldiğini, ... adına kazı çalışması yapan ...Şirketi tarafından yapılan atık su kazı çalışması esnasında davacının yeraltı telefon kabloları kopartılmak suretiyle hasar oluştuğunu, hasar nedeniyle 1.786,85 TL maddi zarar meydana geldiğini, hazarın giderilmesi için davacı firma taşeronu ... firmasınca hasarın onarılarak kesik olan telefon hatlarının devreye verildiğini, alacaklarının rızaen tahsilinin mümkün olmadığı iddiası işbu davayı açtığını, 1.786,85 TL zararlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı...vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının iddia ettiği hasarı...olarak kendilerinin yapmadığını, diğer davalı ... Şirketi tarafından kazı çalışmasının yapıldığını, hasara neden olan firmanın kendileri olmadığı ve kendilerine bağlı olarak çalışan ... Şirketi olduğunu, ...'nin hazarı meydana getiren yüklenici firma elemanları üzerinde gözetim ve denetimi olmadığını, İstisna akitlerinde işi ihale eden idareler iş sahibi konumunda olduğunu, bu sebeple...iş sahibi değil işveren olarak değerlendirilmesi ve yüklenici firma elemanları tarafından verilen hasarlardan sorumlu olduğunun ileri sürülemeyeceğini, ... sadece iş yapıldıktan sonra yapılan işin teknik şartnameye uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetlemekte ve bunun dışında bir denetim yapmadığını, davalı ...'nin ne olayın sorumlusu nede kanun gereği tazminatın borçlusu olduğundan açılan davanın husumet ve esas yönlerinden reddini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; dava dilekçesinin kendilerine tebliğ olunmadığını, davaya konu hasara ilişkin sorumluluğun kendilerine ait olmadığını aksine hasardan dolayı sorumluluk davacı yan üzerinde olduğunu, zira hasarın meydana geldiği bölgede kabloların oradan geçtiğine dair herhangi bir uyarı yada belirtinin olmadığını, davacı yanın kendilerinin...nezdinde olan alacaklarına ihtiyati tedbir konulması talebinin reddi gerektiğini, zira hiçbir kusurları olmadığını, diğer davalı...ile birçok iş yapmakta olup söz konusu tedbirin uygulanması halinde işleri sekteye uğrayacak ve telafisi güç maddi kayıplar meydana gelebileceğini, söz konusu huzurdaki davanın Sompo Japan Sigorta'ya ihbar edilmesi gerektiğini, davacı yanın kusuru sebebiyle kendilerine yükletilmesi mümkün olmayan hasar bedelinin talebi ile açılmış davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE YAPILAN NİTELENDİRME VE VARILAN SONUÇ: Dava, davalı ... A.Ş. tarafından 04/06/2016 tarihinde davalı...adına yapılan kazı çalışması esnasında ... Sokak girişinde bulunan davac...