Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Sözleşmesine Dayanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından işletilen akaryakıt istasyonunun davalı firma tarafından yeni tüm işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, 20/06/2017 tarihinde ---- plaka sayılı araca dolum yapılırken yakıtın taşırılması neticesinde yere dökülen akaryakıta zemin temizleme makinesiyle müdahale edildiği esnada oluşan statik enerji neticesinde aracın hasarlandığını, durumun davalıya ihbarı ile hasar dosyası oluşturulduğunu, eksper incelemesi neticesi davalıdan onay alınarak aracın perte çıkarıldığını, saptanan rayiç bedelden 23.500 TL. nin davalı tarafından sovtaj bedeli olarak tenzil edildiğini, bakiye 35.000 TL. nin ödeme makbuzunun verilmesi halinde ödeneceğinin davalı tarafından bildirildiğini, bunun üzerine...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/75 KARAR NO : 2019/626
DAVA : Tazminat (Sigorta Sözleşmesine Dayanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2018 KARAR TARİHİ : 11/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Sözleşmesine Dayanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından işletilen akaryakıt istasyonunun davalı firma tarafından yeni tüm işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, 20/06/2017 tarihinde ---- plaka sayılı araca dolum yapılırken yakıtın taşırılması neticesinde yere dökülen akaryakıta zemin temizleme makinesiyle müdahale edildiği esnada oluşan statik enerji neticesinde aracın hasarlandığını, durumun davalıya ihbarı ile hasar dosyası oluşturulduğunu, eksper incelemesi neticesi davalıdan onay alınarak aracın perte çıkarıldığını, saptanan rayiç bedelden 23.500 TL. nin davalı tarafından sovtaj bedeli olarak tenzil edildiğini, bakiye 35.000 TL. nin ödeme makbuzunun verilmesi halinde ödeneceğinin davalı tarafından bildirildiğini, bunun üzerine 27/07/2017 tarihinde zarar görene ödeme yapıldığını, ödeme sonrasında davalının talebe rağmen ödeme yapmaması nedeniyle ihtarname gönderildiğini ancak sonuçsuz kaldığını, söz konusu zararın poliçede mevcut 3.şahıs mali mesuliyet kısmında teminat altına alındığını belirterek 35.000 TL hasar alacağının 27/07/2017 tarihinden itibaren TCBM.nin kısa vadeli kredileri uyguladığı en yüksek kredi faizi oranı üzerinden işleyecek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu zararın poliçe kapsamında olmadığını, meydana gelen hasarın kaynağının sigortalı işyerinde verilen hizmetin çalışanlar tarafından kusurlu ifası sonucu oluştuğunu, 3.şahıs mali mesuliyet sigortasının kapsamının sigorta konusunu teşkil eden faaliyet esnasında ve sigorta süresi içinde meydana gelen bir hadise neticesinde sigortalıya düşen hukuki sorumluluğa ilişkin olduğunu, mesleki sorumluluk sigortası kapsamında ödenecek hasarların bu poliçe teminatı dışında kaldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olup, poliçede muafiyet hususunun düzenlendiğini, sorumluluğa gidildiği takdirde ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, sigorta sözleşmesinden doğan tazminat davasıdır. Davacı işlettiği akaryakıt istasyonunun davalı tarafından yeni tüm işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı oludğunu belirterek 20/06/2017 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle tazminat davası açmıştır. Davalı ise zararın poliçe kapsamında olmadığını, mesleki sorumluluk sigortasına konu olabileceğini aksinin kabulü halinde ise poliçedeki muafiyet hususunun dikkate alınması gerektiğini, yasal faiz talep edilebileceğini savunmuştur. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 03/07/2018 günlü ön inceleme duruşmasınd...