Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---------- isimli markanın üreticisi olduğunu,-------- ilinde yer alan tarım fuarına katılımcı olarak yer alması sebebiyle fuar alanına bir stand yaptırmak istediğini, taraflar arasında----- tarihinde ------- Yapımı sözleşmesi imza edildiğini, davalı tarafından kurulan ----- tarihinde saat------ civarında firma çalışanına teslim edildiğini, aynı gün saat 16:00 civarında davacı firma yetkilileri geldiklerinde fuar alanına standın sağ yan tarafında bulunan----------- yazısının düştüğünü ve stant içerisinde destekler olmadığı için standın duvar kısımlarında içeri doğru kaymalar olduğunu tespit ettiklerini, söz konusu hususları davalıya ait mobil telefona whatsapp mesajı ile ilettiklerini, firma...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/422 Esas KARAR NO : 2019/531 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/04/2018 KARAR TARİHİ: 30/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---------- isimli markanın üreticisi olduğunu,-------- ilinde yer alan tarım fuarına katılımcı olarak yer alması sebebiyle fuar alanına bir stand yaptırmak istediğini, taraflar arasında----- tarihinde ------- Yapımı sözleşmesi imza edildiğini, davalı tarafından kurulan ----- tarihinde saat------ civarında firma çalışanına teslim edildiğini, aynı gün saat 16:00 civarında davacı firma yetkilileri geldiklerinde fuar alanına standın sağ yan tarafında bulunan----------- yazısının düştüğünü ve stant içerisinde destekler olmadığı için standın duvar kısımlarında içeri doğru kaymalar olduğunu tespit ettiklerini, söz konusu hususları davalıya ait mobil telefona whatsapp mesajı ile ilettiklerini, firma yetkilisinin ayıbın giderileceğini belirtmesine rağmen ayıbın giderilmediğini sonrasında ise standın tamamen çöktüğünü müvekkilinin söz konusu stand için ------TL peşinat ödediğini, ------TL stant yerine konteyner kiraladığını ve standı kaldırmak için yaklaşık ----- TL masraf yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ------TL maddi; -----------TL manevi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline yapılan tebligatların usulsüz olduğunu zira ilk yapılan tebligatın iade edilmesi sonrasında müvekkiline yeniden tebligat çıkartılması gerekir iken tebligat kanunu 35. Maddesi uyarınca tebligatın yapıldığını, müvekkilinin söz konusu davadan 07/08/2018 tarihinde haberdar olduğunu, tebligat Kanunu 32. Maddesi uyarınca bu tarih dikkate alınarak cevap dilekçesi verdiklerini, sözleşmenin ifa edileceği yerin Konya, müvekkilinin adresinin Avcılar İstanbul olmasına rağmen davanın yetkisiz İstanbul Anadolu mahkemelerinde açıldığında dolayısı ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın müvekkili şirketin adresinin bulunduğu yeri yetkisi sınırları içerisine alan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise iddiaların gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında kurulan yazılı eser sözleşmesi kapsamında ayıplı ifa nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zarara ilişkin tazminat davasıdır. Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup, dilekçeler teatisi tamamlandıktan sonra ön inceleme aşaması duruşmalı olarak yapılmış ve dava öncelikle dava şartları ve yetki itirazı bakımından incelenmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; müvekkilinin adresine yapılan ilk tebligatın usulsüz iade edildiği, sonrasında da yeniden tebligat çıkarılması gere...