DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2018 KARAR TARİHİ : 27/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalıdan ----- alımı karşılığında -------------- Şubesi ----nolu----- vadeli ... keşideci çekin davalıya avans ödemesi olarak teslim edildiğini, davalının karşılık malı teslim etmediğini, İstanul ----. Noterliği'nin 16.03.2018 tarih ve ---- yevmiye nolu ihtarnamesi ile malların teslim edilmesinin ihtar edildiğini ancak davalının malları teslim etmediğini, bu nedenle dava konusu çek bedelinin davalıdan mallarının alınamaması sebebiyle borçlusu olmadığının tespitine karar verilesini talep ve dava etmiştir. karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/494 Esas KARAR NO : 2019/648
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2018 KARAR TARİHİ : 27/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalıdan ----- alımı karşılığında -------------- Şubesi ----nolu----- vadeli ... keşideci çekin davalıya avans ödemesi olarak teslim edildiğini, davalının karşılık malı teslim etmediğini, İstanul ----. Noterliği'nin 16.03.2018 tarih ve ---- yevmiye nolu ihtarnamesi ile malların teslim edilmesinin ihtar edildiğini ancak davalının malları teslim etmediğini, bu nedenle dava konusu çek bedelinin davalıdan mallarının alınamaması sebebiyle borçlusu olmadığının tespitine karar verilesini talep ve dava etmiştir. karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin davacı tarafın borcuna istinaden ödeme amacıyla verildiğini ve söz konusu çekin ciro yoluyla üçüncü şahıslara geçtiğini, şu aşamada davanın müvekkiline yönlendirilmesinin kabul edilemez durum olduğunu, bu nedenle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, çek bir ödeme aracı olduğunu, davacı tarafından müvekilinin herhangi bir bir mal teslimi yapmadığı iddia edilmiş ise de bunu ispatla yükümlü olan tarafın davacı olduğunu, bu nedenle davacı tarafından ileri sürülen iddiaların kabul edilebilir olmadığını, ödeme aracı olarak verilen çek sonucunda mal teslimi gerçekleşmediği iddia edilemeyeceğinin belirtildiğin bu nedenlerle davanın husumet yokluğu ve sestan reddine dava değeri üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davaya konu edilen bir adet çek nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup İİK 72 ve devamı maddelerine dayanmaktadır. Mahkememizce uyuşmazlık, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının davalıya deri alımı karşılığı verdiğini iddia ettiği çeke rağmen davalının malı teslim etmemesi nedeniyle dava konusu çek bedelinden sorumlu olup olmadığı, bu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini isteyip isteyemeyeceği hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edildi, şeklindedir. Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi 26/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, davalının incelemeye esas olmak üzere ticari defterlerinin sunmadığı, dava konusu çekin davacı ticari defterlerinde verilen sipariş avansları hesabına borç kaydedilip verilen çekler ve ödeme emirleri hesabına alacak kaydedildiği ve davacının davalıya vermiş olduğu dava konusu 16.000,00 TL tutarlı çek karşılığı...